Решение Брянского районного суда от 17 июля 2020 года №12-165/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 12-165/2020
"17" июля 2020 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" Цуркана Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо
ОАО "Брянский гормолзавод", ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300, юридический адрес: <адрес>, ранее привлекавшееся к административной ответственности,
привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 10 июня 2020 года ОАО "Брянский гормолзавод" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркан Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации 21 мая 2020 года в 08 часов 52 минуты административного правонарушения принадлежащий юридическому лицу автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находился во владении и пользовании Кузнецовой А.С. на основании доверенности на управление указанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Миронова А.И., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Петроченко А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Брянский гормолзавод" Теряева О.О. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснила, что принадлежащий ОАО "Брянский гормолзавод" автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, 21 мая 2020 года в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании Кузнецовой А.С. на основании выданной 14 мая 2020 года последней генеральным директором общества доверенности на управление указанным транспортным средством сроком действия по 14 мая 2021 года. Просила постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 10 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кузнецова А.С. показала, на основании выданной 14 мая 2020 года генеральным директором ОАО "Брянский гормолзавод" доверенности на управление транспортным средством с указанной даты в ее пользовании находится принадлежащий данному юридическому лицу автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, к управлению которым в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущено неограниченное количество лиц. Указала, что 21 мая 2020 года, около 09 часов, управляя указанным автомобилем в районе <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> превысила установленную Правилами дорожного движения скорость движения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркана Д.В., огласив письменный отзыв на жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Петроченко А.В., выслушав представителя ОАО "Брянский гормолзавод" Теряеву О.О., свидетеля Кузнецову А.С., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года ОАО "Брянский гормолзавод" получено 15 июня 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора N, ссылка на который содержится в самом постановлении. С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении генеральный директора ОАО "Брянский гормолзавод" обратился в суд 25 июня 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что ОАО "Брянский гормолзавод" срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 08 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "<данные изъяты>", заводской номер N, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 15 августа 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь в направлении встречное со скоростью 103 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. 10 июня 2020 года в отношении собственника транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, - ОАО "Брянский гормолзавод" было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ОАО "Брянский гормолзавод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ явилось наличие постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области N от 17 октября 2019 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое исполнено 05 ноября 2019 года, что подтверждается информацией, указанной в оспариваемом постановлении. Таким образом, нарушение совершено повторно.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
Истребованная судом схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> указанной автодороги действовало ограничение скорости 50 км/ч в связи с наличием установленного непосредственно перед поворотом на санаторий "Снежка" при движении со стороны г. Брянска дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающего скорость движения до 50 км/ч.
Представленная ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области дислокация мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Брянску и Брянской области на период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, утвержденная начальником УГИБДД УМВД России по Брянской области, подтверждает применение 21 мая 2020 года передвижного средства автоматической фиксации <адрес>, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации "<данные изъяты>", заводской номер N, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.
Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке N от 16 августа 2019 года. Факт поверки прибора, которая действительна до 15 августа 2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. и подписано с помощью электронного ключа: серийный N выданного ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", который и является электронной цифровой подписью данного постановления.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства и данным свидетельства о регистрации транспортного средства N от 27 октября 2017 года, по состоянию на 21 мая 2020 года и в настоящее время собственником(владельцем) автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, превысившего скоростной режим, является ОАО "Брянский гормолзавод".
В судебном заседании свидетелем Кузнецовой А.С. представлен оригинал доверенности от 14 мая 2020 года, выданной генеральным директором ОАО "Брянский гормолзавод", согласно которой последняя уполномочена на управление принадлежащим указанному юридическому лицу транспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, сроком по 14 мая 2021 года.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии N сроком действия с 29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года, на момент совершения административного правонарушения к управлению автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, были допущены неограниченное количество лиц.
Согласно водительскому удостоверению N, выданному 18 мая 2020 года ГИБДД МВД - УВД Брянской области, Кузнецова А.С. имеет право на управление транспортными средствами категории "В" сроком до 18 мая 2020 года.
При этом судья учитывает положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации", согласно которому признается действительным на территории Российской Федерации российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 01 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года включительно.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, по состоянию на дату правонарушения - 21 мая 2020 года во владении(пользовании) другого лица - Кузнецовой А.С., которая подтвердила указанное в судебном заседании, пояснив, что с 14 мая 2020 года по настоящее время указанный автомобиль находится в ее владении и пользовании, и она управляла им в момент совершения административного правонарушения.
Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы юридического лица о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышепоименованного автомобиля во владении и пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица - Кузнецовой А.С., ОАО "Брянский гормолзавод" необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОАО "Брянский гормолзавод" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Цуркана Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 10 июня 2020 года о привлечении ОАО "Брянский гормолзавод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. N от 10 июня 2020 года о привлечении ОАО "Брянский гормолзавод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка