Решение Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года №12-165/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 12-165/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Е.Ю. на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года Борисова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Борисова Е.Ю. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Если судом будет установлено, что в действиях Борисовой Е.Ю. всё же имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит освободить её от наказания и ограничиться устным замечанием в порядке статьи 2.9 указанного Кодекса ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы Борисова Е.Ю. указывает, что свою вину она не признаёт, о факте ДТП узнала только 24 июня 2019 года от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты> Умысла на оставление места ДТП не имела. Ударов и звуков, характерных для столкновения, не услышала и не почувствовала. Данных ударов и звуков не почувствовала пассажир <данные изъяты> которая находилась в салоне ее автомобиля. Потерпевшая <данные изъяты>. и свидетель <данные изъяты>. не назвали точно регистрационный знак автомобиля, покинувшего место ДТП, и ни один из них не видел лица водителя, управляющего автомобилем. <данные изъяты>. не вышла из машины, и не предприняла мер оповещения второго участника о произошедшем ДТП. Объяснение, отобранное у нее в ГИБДД, не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписаны ею (Борисовой Е.Ю.).
Обращает внимание, что её автомобиль был выбран методом подбора буквенных и числовых обозначений регистрационного знака, сопоставлений автомобилей друг другу инспектором не производилось, технических измерений и документального оформления также не было произведено. Ходатайство о проведении по делу транспортно-трассологической экспертизы, судом было отклонено. Суд первой инстанции самостоятельно не предпринял мер к осмотру автомобилей и ограничился лишь исследованием протоколов осмотра транспортных средств и приложенных к ним фотографий. Неопровержимых доказательств контактирования транспортных средств материалы дела не содержат.
Оставление места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью кому-либо не причинён, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба автомобилю потерпевшей, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.
Указывает, что она является вдовой, многодетной матерью и опекуном недееспособной дочери-Борисовой А.А., которая является инвалидом и страдает психическими расстройствами. Лишение права управления транспортными средствами не позволит доставлять дочь-инвалида на прием в больницу, а добраться самостоятельно в силу своего здоровья она не может. Состояние дочери не позволяет оставлять её на длительное время одну, в связи с чем, будет очень трудно заботиться о младших детях, отправлять и забирать их из образовательных учреждений в кратчайшие сроки.
В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Борисовой Е.Ю., ее защитника Алексашкиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерациипри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжейчасти водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалами дела установлено, что 20 июня 2019 года в 13 часов на улице Ленина в городе Никольске Пензенской области около магазина "Горячий хлеб" Борисова Е.Ю., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21213, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Борисовой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 июля 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2019 года; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21703 р/з <данные изъяты> и фототаблицей к нему от 20.06.2019 года; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21213 р/з <данные изъяты> и фототаблицей к нему от 24.06.2019 года; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Никольский" <данные изъяты> от 01 июля 2019 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 20 июня 2019 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 20 июня 2019 года; показаниями <данные изъяты>. в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года показывает, что выводы судьи районного суда о виновности Борисовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Борисовой Е.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Наказание, назначенное Борисовой Е.Ю., соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы Борисовой Е.Ю. о её невиновности, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы Борисовой Е.Ю. о том, что право управления транспортными средствами ей необходимо для семейных нужд, поскольку она является вдовой, многодетной матерью и опекуном недееспособной дочери-<данные изъяты>., которая страдает психическими расстройствами, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда и были учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Доводы Борисовой Е.Ю. о том, что ее объяснение, отобранное в ГИБДД, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписано ею, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как материалы дела содержат достаточно доказательств виновности Борисовой Е.Ю.
Доводы автора жалобы о том, что судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, исследование доказательств по делу было ограничено только протоколами осмотра транспортных средств и приложенными к ним фотографиями, не принимаю во внимание.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства в совокупности, а именно: показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., письменные объяснения Борисовой Е.Ю. и иные доказательства, которые согласуются между собой и подтверждают виновность Борисовой Е.Ю. в совершении вмененного в вину правонарушения.
Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не имеют правовых аргументов для отмены постановления судьи районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах жалоба Борисовой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисовой Е.Ю. оставить без изменения, ее жалобу - без изменения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка