Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года №12-165/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 12-165/2018
29 августа 2018 года судья Читинского районного суда Санданова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю С.Е. Мусихиной на постановление мирового судьи участка N34 Читинского района Забайкальского края от 19 июля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой И.Г., <данные изъяты>
установил:
постановлением мирового судьи участка N34 Читинского района Забайкальского края от 19 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Волковой И.Г.
Не согласившись с данным постановлением ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Мусихина С.Е. подала жалобу в Читинский районный суд Забайкальского края, просит об отмене указанного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора Кошелев В.А. жалобу поддержал.
Волкова И.Г. с жалобой не согласна.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
22 мая 2018г. в отношении Волковой И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и материалы направлены на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи участка N34 Читинского района Забайкальского края от 19 июля 2018 года производство по делу в отношении Волковой И.Г. прекращено
Из содержания жалобы на данное постановление, объяснений представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю следует, что доводы мирового судьи об отсутствии вины Волковой И.Г. необоснованны, действия Волковой И.Г. квалифицированы правильно и она подлежит административному наказанию.
Между тем, нормы статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливают пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, имеющим право на оформление протокола об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что усиление административного наказания или иное ухудшение положения должностного лица Волковой И.Г. как лица привлекаемого к административной ответственности не допускается, судья считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи участка N34 Читинского района Забайкальского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Д.Б. Санданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка