Решение Псковского областного суда от 11 сентября 2017 года №12-165/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 12-165/2017
 
11 сентября 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев жалобу Гайле Елены Анатольевны на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гайле Елены Анатольевны,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года Гайле Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: туника женская трикотажная серо-синего цвета фирмы «Boston» - 5 шт., жакет женский трикотажный черно-белого цвета фирмы «Boston» - 5 шт., блузка женская трикотажная в клетку фирмы «Boston» - 5 шт., туника женская трикотажная в разноцветный горох ООО «Текстиль Промторг» - 10 шт., туника женская трикотажная сине-голубого цвета в горох фирмы «Boston» - 12 шт., безрукавка женская трикотажная разноцветная фирмы «Glamour» - 8 шт., безрукавка женская трикотажная разноцветная фирмы «Boston» - 4 шт., хозяйственные сумки-авоськи из болоньевой ткани разноцветные - 740 шт., медицинский халат голубого цвета - 6 шт., медицинский халат белого цвета - 4 шт., медицинский халат бирюзового цвета - 7 шт., общим количеством трикотажных изделий 92 шт. и хозяйственных сумок - 740 шт., общим весом 56, 3 кг.
На принятое по делу постановление Гайле Е.А. подала жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание в виде конфискации, изъятого в качестве предмета административного правонарушения товара на предупреждение.
Гайле Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав возражения представителя Псковской таможни, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 179, пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при перемещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, которая должна содержать достоверные сведения о его наименовании, описании и количестве.
Согласно статье 189 ТК ТС ответственность за недекларирование товаров, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, несет декларант.
Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таможенных правил Таможенного союза путем надлежащего декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в 03 часов 30 минуты на таможенном посту ЖДПП < данные изъяты>, находящимся на станции Себеж при проведении таможенного контроля в поезде № < данные изъяты> сообщением «< данные изъяты> в вагоне № < данные изъяты>, место № < данные изъяты>, проведен таможенный досмотр багажа и ручной клади Гайле Е.А., которая не выразила желания заполнить пассажирскую таможенную декларацию и указать в ней перевозимый товар.
По результатам таможенного досмотра обнаружен следующий товар, а именно: туника женская трикотажная серо-синего цвета фирмы «Boston» - 5 шт., жакет женский трикотажный черно-белого цвета фирмы «Boston» - 5 шт., блузка женская трикотажная в клетку фирмы «Boston» - 5 шт., туника женская трикотажная в разноцветный горох ООО «Текстиль Промторг» - 10 шт., туника женская трикотажная сине-голубого цвета в горох фирмы «Boston» - 12 шт., безрукавка женская трикотажная разноцветная фирмы «Glamour» - 8 шт., безрукавка женская трикотажная разноцветная фирмы «Boston» - 4 шт., хозяйственные сумки-авоськи из болоньевой ткани разноцветные - 740 шт., медицинский халат голубого цвета - 6 шт., медицинский халат белого цвета - 4 шт., медицинский халат бирюзового цвета - 7 шт., общим количеством трикотажных изделий 92 шт. и хозяйственных сумок - 740 шт., общим весом 56, 3 кг., который Гайле Е.А. перемещала через таможенную границу Таможенного союза, не задекларировав его по установленной форме.
Обнаруженный товар был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Себежский таможенный пост» по адресу: < данные изъяты> область, г. < данные изъяты> ул. < данные изъяты>, д. < данные изъяты>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра №< данные изъяты> от 17.01.2017 (л.д. < данные изъяты> объяснением Гайле Е.А (л.д. < данные изъяты>); актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (л.д. < данные изъяты>); заключением товароведческой (стоимостной) экспертизы от 10 марта 2017 года (л.д. < данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года (л.д. < данные изъяты>) и другими материалами дела и по доводам жалобы не оспариваются.
Привлекая Гайле Е.А. к административной ответственности, судья Псковского городского суда исходил из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, судьей городского суда не найдено оснований для замены наказания, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ на предупреждение, поскольку Гайле Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она относится к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.
Приложенные к настоящей жалобе копия справки № < данные изъяты> о том, что Гайле Е.А. является продавцом в ООО «ОЛЕНА» (л.д. < данные изъяты>) и копия удостоверения о регистрации ООО «ОЛЕНА» в регистре предприятий Латвийской Республики (л.д. < данные изъяты>) не принимаются во внимание, поскольку копии данных документов надлежащим образом не заверены.
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено Гайле Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайле Елены Анатольевны о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гайле Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда Е.В. Архипов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка