Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2015 года №12-165/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2015 года Дело N 12-165/2015
 
18 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобы защитника Ким И.Н. - Чайковского А.А. и специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю Позднякова С.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким И.Н.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ... Ким И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном 514380 рублей, без конфискации иных орудий совершения административного правонарушения. Вещественные доказательства по делу - 92 кг трепанга дальневосточного сушеного, находящиеся на хранении на территории комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «...», 3 особи трепанга дальневосточного сушеного, находящиеся на хранении в АД и АП ПУ ФСБ России по Приморскому краю - изъять и передать в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.
В жалобе защитника Ким И.Н. - Чайковского А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю Позднякова С.С. ставится вопрос об изменении постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Ким И.Н.- Чайковского А.А., представителя ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю Позднякова С.С., считаю, что постановление подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
В силу положений статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 57 Правил рыболовства граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в соответствии с Правилами рыболовства.
В соответствии с п.п. 66, 66.1 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море трепанга дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам.
Как следует из материалов дела, ... в ходе природоохранного рейда на мысе Низком бухты Экспедиции ( ... ), Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю было выявлено, что на территории базы, находящейся по указанному адресу, осуществляется хранение и переработка водных биологических ресурсов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый и технический журналы, удостоверения качества и безопасности, маркировка, иные документы, подтверждающие их происхождение, отсутствовали.
В хозяйственном помещении было обнаружено 7319 особей трепанга дальневосточного, упакованных в белые полипропиленовые мешки, часть трепанга находилась в открытых ёмкостях с водой. Каждый мешок имел надпись с именами (прозвищами) водолазов. В этом же помещении находился чан для варки трепанга объемом 100 литров с подведенной системой подачи газа, а также газовые баллоны.
Было установлено, что Ким И.Н. осуществлял деятельность, связанную с незаконной добычей, транспортировкой, хранением водных биологических ресурсов, а также производством продукции. При этом промысловый, технологический журналы отсутствовали, разрешений (путёвок) Ким И.Н. не получал, документов на право пользования водным объектом в целях помещения, хранения, разведения либо изъятия биоресурсов не имел.
В организованной Кимом И.Н. деятельности задействовано как минимум 6 наёмных рабочих, используется техника, производственные здания, строения, сооружения, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, как и объёмы обнаруженного трепанга дальневосточного (1285, 95 кг в пересчёте на биоресурсы в живом виде).
Вина в совершения Ким И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; протоколом опроса Ким И.Н. от ... ; заключением эксперта от ... ; протоколами опроса Ходнева С.А., Давыденко В.В., Самойло Е.А., Ковецкого Р.А., Курьян А.С., Свистуна А.В., Щербинина А.В., Ли А.С., Жаркова Е.А., Ларионовой В.С., Затолокина Р.И., Золотова Д.В.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от ... и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Ким И.Н. виновным, судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства Ким И.Н. осуществлял незаконную деятельность по добыче, хранению и переработке трепанга дальневосточного. Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ким И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника Ким И.Н. - Чайковского А.А. о том, что судьёй районного суда в постановлении не приведены какие именно незаконные действия совершил Ким И.Н. и какие требования нормативно-правовых актов нарушены в результате таких действий, несостоятелен, так как судьей вынесено обоснованное и мотивированное решение с верным выводом о том, что Ким И.Н. в нарушение требований части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, осуществлял незаконную деятельность по добыче, хранению и переработке трепанга дальневосточного. Разрешения на пользование водным объектом для разведения трепанга, занятие земельного участка для размещения объектов недвижимости, путевок для добычи трепанга Ким И.Н. не имел.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий по решению судьбы 92 кг сушеного трепанга, так как вещественным доказательством по данному делу он не является, необоснован.
... в ходе производства по настоящему делу № было изъято 92 кг трепанга дальневосточного, находящегося на территории комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «...» ( ... ) в 8 белых полипропиленовых мешках, опломбированных печатями с № по №. Данный трепанг был обнаружен и изъят в ходе совместного природоохранного рейда на мысе Низком ... у Ким И.Н. в ходе производства по делу. Таким образом, данные биоресурсы являются предметом административного правонарушения и вещественными доказательствами по данному делу, по которому были применены меры обеспечения производства по делу в виде изъятия предмета административного правонарушения (92 кг трепанга сушёного).
Довод жалобы о том, что Ким И.Н. является собственником вышеуказанной продукции, необоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Указанные биоресурсы не могут быть возвращены Ким И.Н., поскольку их законным владельцем является Российская Федерация.
Документы, перечисленные в жалобе защитника Кима И.Н. - Чайковского А.А., не подтверждают законность происхождения обнаруженных ... у Ким И.Н. водных биоресурсов, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается, в данной части доводов о принадлежности водных биоресурсов Ким И.Н. судьей районного суда в постановлении дана подробная и мотивированная оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.
Указание в жалобе на то, что судьей не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Довод жалобы о рассмотрении дела 02 апреля 2015 года в отсутствие привлекаемого лица и его защитника необоснован и не является основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 30 марта 2015 года в присутствии защитника Кима И.Н. - Чайковского А.А. и должностного лица, осуществляющего производство по делу. О дате и времени судебного заседания Ким И.Н. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107).
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Резолютивная часть была объявлена 30 марта 2015 года немедленно по окончании рассмотрения дела.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судьей районного суда не допущено.
Довод жалобы специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю Позднякова С.С. об изменении постановления в части судьбы вещественных доказательств по делу заслуживает внимания.
Судьей установлено, что водные биоресурсы добыты незаконно, имеющиеся документы содержат противоречивую информацию и не могут быть отнесены к данной продукции. Таким образом, данная пищевая продукция не имеет удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих её происхождение.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов и не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативным документам, либо в отношении которых не имеется такой информации, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В соответствии с частью 11 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.
Указанный порядок утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации № 694 от 19 ноября 2003 года.
Согласно пункту 12 Положения о сдаче для реализации или уничтоженияизъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметамиадминистративного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. № 694уничтожение изъятых вещей осуществляется на основании заключенияэксперта органа государственного надзора и контроля любым техническидоступным способом с соблюдением требований нормативных и техническихдокументов в области охраны окружающей среды.
Согласно заключению ветеринарно-санитарной экспертизы № 64 от 30января 2015 года вышеуказанные биоресурсы подлежатутилизации на муку рыбную кормовую.
Более того, компетентным государственным органом - УправлениемРоссельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области-30 января 2014 года вынесено постановление о запрещении использования продукции поназначению, о её утилизации или уничтожении.
Исходя из вышеизложенного, постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2015 года подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким И.Н. изменить в части определения судьбы вещественных доказательств.
Вещественные доказательства по делу - 92 кг трепанга дальневосточного сушеного, находящиеся на хранении на территории комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «...» по адресу: ... (хранитель ООО «...»), уничтожить (утилизировать) на муку рыбную кормовую.
В остальной части постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ким И.Н. - Чайковского А.А. без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка