Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 12-165/2014
Дело № 12- 165/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
27.08.2014 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу защитника Мулюкова Р.Г., поданного в интересах Димитриева АО, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ группы ДМ ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» М. от 29.05.2014 года Димитриев А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), 29.05.2014 года в 18-20 часов, управляя мопедом, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Манохина Н.А.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Димитриева А.О. подал жалобу в суд и административным решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 года обжалуемое постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением инспектора по ИАЗ группы ДМ ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года Димитриев А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Димитриева А.О. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным, поскольку к участию в деле не привлечен потерпевший Манохин А.А. Кроме того, при рассмотрении дела не допрошен свидетель С. о чем ходатайствовал Димитриев А.О. Защитник Димитриева А.О. просил постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Димитриев А.О. и его защитник Мулюков Р.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что Димитриев А.О. отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, не возражали против прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Манохин А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что в результате совершенного Димитриевым А.О. административного правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, Вследствии этого Манохину А.А. причинен имущественный вред. При составлении материалов дела и при рассмотрении дела инспектором, Манохин А.А. не участвовал, объяснений не давал, копию протокола об административном правонарушении не получал.
Допрошенный в качестве свидетеля Манохин Н.А. подтвердил свои показания, данные 29.05.2014 года.
Выслушав пояснения участников производства по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Как следует из обжалуемого постановления, Димитриев А.О. привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за что он, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением мопедом, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Манохина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Однако в нарушение установленных законом требований, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Димитриева А.О. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что в результате совершения данного административного правонарушения произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Манохина Н.А.и мопеда под управлением Димитриева А.О.
Вместе с тем из приложенных к постановлению материалов видно, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Манохину А.А.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что собственник автомобиля, которому причинен имущественный вред (Манохин А.А.), привлечен к участию в деле об административном правонарушении в отношении Димитриева А.О., был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Это обстоятельство Манохин А.А. подтвердил при рассмотрении жалобы Димитриева А.О.
Более того, согласно статье 28.2 КоАП РФ орган или должностное лицо возбудившие дело об административном правонарушении, обязаны обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в целях обеспечения им возможности ознакомления с протоколом и другими материалами, предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола и реализации других гарантий защиты прав, предусмотренных данной статьей КоАП РФ, путем извещения этих лиц о времени и месте составления названного протокола.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Между тем материалах дела отсутствуют данные о том, что при составлении материалов дела эти процессуальные требования были соблюдены.
При вынесении обжалуемого постановления инспектор на эти нарушения должного внимания не обратил.
Также необходимо обратить внимание на то, что в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Как видно из материалов дела, Димитриев А.О. родился 09.06.1996 года и на момент совершения административного правонарушения (29.05.2014 года) находился в несовершеннолетнем возрасте.
Следовательно, в силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения прокурора.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Димитриева А.О. дела об административном правонарушении, имели место 29.05.2014 года.
К моменту рассмотрения жалобы Димитриева А.О. на постановление инспектора по ИАЗ группы ДМ ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения Димитриева А.О. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По положениям п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется, и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева А.О. подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ группы ДМ ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 18.07.2014 года о привлечении Димитриева АО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева Артема Олеговича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья А.Х. Галиев
