Решение от 03 апреля 2014 года №12-165/2014

 
    Дело № 12-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ярославль
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Архипов О.А.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пучкова И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АДС» Пучкова И.И.,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пучков И.И., занимающий должность генерального директора ООО «АДС», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Из постановления следует, что ООО «АДС», занимающее доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля (в границах присоединенной сети), в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказало принимать показания индивидуальных приборов учета без предоставления дополнительных документов, не предусмотренных Постановлением правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и приемку приборов в эксплуатацию с участием ООО «АДС», что ущемило права и законные интересы ОАО «Управляющая компания №1» и жителей, проживающих в домах, находящихся под управлением данной компании и установивших приборы учета.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пучков И.И., подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что действия ООО «АДС» по отказу принимать показания индивидуальных приборов учета горячей воды ограничились лишь направлением в адрес ОАО «Управляющая компания № 1» письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, иных незаконных действий (бездействий) направленных на отказ от приема показаний индивидуальных приборов учета горячей воды ООО «АДС» не предпринимало. На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АДС» прием показаний индивидуальных приборов учета горячей воды ООО «АДС» не осуществлялся, в связи с тем, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Управляющая компания №1» показания индивидуальных приборов учета горячей воды в адрес ООО «АДС» в установленном порядке не направляло. Показания индивидуальных приборов учета горячей воды ООО «АДС» стали приниматься к расчету объемов горячего водоснабжения, сразу же после того как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Управляющая компания №1» стало такие показания предоставлять в распоряжение ООО «АДС». За период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АДС» для ОАО «Управляющая компания №1» сделало перерасчет ресурсопотребления в части горячего водоснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, представленных ОАО «Управляющая компания № 1». По мнению заявителя, действия (бездействия) ООО «АДС» в лице генерального директора Пучкова И.И. не повлекли причинение кому-либо значительного материального ущерба или иного ущерба, с учетом смягчающего вину обстоятельства, а именно добровольного устранения причиненного вреда (осуществление перерасчета объемов горячего водоснабжения), просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Заявитель Пучков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Разумов И.В. явился в судебное заседание, возражал в удовлетворении жалобы, дал пояснения согласно возражениям на жалобу ФИО11.
 
    Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Разумова И.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.
 
    В соответствии ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «АДС» и ОАО «Управляющая компания №1» заключен договор НОМЕР теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предметом которого является поставка тепловой энергии в помещения многоквартирных жилых домов .
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сфере теплоснабжения существуют регулируемые виды деятельности, под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АДС» включено в реестр субъектов, занимающих долю более ...% на рынке определенного товара с долей более ... % на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.
 
    Указание в обжалуемом постановлении на занятие ООО «АДС» доминирующего положения на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля (в границах присоединенной сети) является верным, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, действующими с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил).
 
    Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, пунктом 8 Правил НОМЕР ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами.
 
    Событием административного правонарушения является письмо ООО «АДС» адресованное ОАО «Управляющая компания №1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о порядке учета коммунальных ресурсов .
 
    Содержащиеся в письме требования не соответствуют положениям Постановления правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».
 
    Данные обстоятельства подтверждены решением комиссии УФАС по ЯО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ООО «АДС» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО17
 
    Указанное решение признано законным решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .
 
    Нарушение ООО «АДС» указанных положений антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе принимать показания индивидуальных приборов учета без предоставления дополнительных документов не предусмотренных Постановлением правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и приемку приборов в эксплуатацию с участием ООО «АДС», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении генерального директора ООО «АДС» Пучкова И.И. по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 18-21); протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19; выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АДС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому Пучков И.И. назначен на должность генерального директора ООО «АДС» ФИО20; решением комиссии УФАС по ЯО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ООО «АДС» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21; предписанием комиссии УФАС по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ООО «АДС» предписано прекратить обуславливание приема показаний индивидуальных приборов учета предоставлением документов, не предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», приступить к расчетам, осуществить действия по перерасчету платы, начисленной для ОАО «Управляющая компания №1».
 
    Доводы жалобы о том, что в связи с добровольным устранением последствий правонарушения и возмещении причиненного ущерба, совершенное административное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Отказ лица, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, от принятия показаний индивидуальных приборов учета без предоставления дополнительных документов, не предусмотренным действующим законодательством, не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, так как нарушает права значительного круга лиц – потребителей соответствующих услуг.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Пучкова И.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила о малозначительности к совершенному правонарушению, не установлено.
 
    Совершенное Пучковым И.И., занимающим должность генерального директора ООО «АДС», административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АДС» Пучкова И.И. является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Пучкова И.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялова М.Ф. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АДС» Пучкова И.И. оставить без изменения, а жалобу Пучкова Игоря Ильича на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
 
    Судья О.А.Архипов