Решение от 19 мая 2014 года №12-165/2014

    Мировой судья уч. 1
 
    Прохорова Т.В. Дело 12-165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    19.05.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагина С.В. жалобу Брагина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2014 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    25.04.2014 постановлением мирового судьи Брагину С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что Брагин С.В. 06.03.2014 в 01-28 по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 39, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак Е 161 70, находился в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Брагин С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения не совершал, нахождение его в состоянии опьянения не доказано, концентрация обнаруженного у него вещества не исследовалась, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    В судебном заседании Брагин С.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Защитник Заплавнов Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Выслушав Брагина С.В., изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2014 следует, что Брагин С.В. 06.03.2014 в 01-28 по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 39 управлял автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак /________/, в состоянии опьянения.
 
    Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.
 
    Такими критериями, в том числе, являются нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о наличии которых свидетельствуют протокол об отстранении Брагина С.В. от управления транспортным средством от 06.03.2014 (л.д.5), рапорт сотрудника полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД от 07.03.2014 (л.д. 10).
 
    Факт совершения Брагиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Брагина С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
 
    Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Брагин С.В. не находился, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается совокупностью приведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    Как следует из материалов дела, наличие у Брагина С.В. внешних признаков опьянения явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брагин С.В. согласился (л.д. 5).
 
    Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, несостоятельны и не служат основанием для отмены судебного постановления и освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Брагина С.В. на состояние опьянения сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.02.2014 N 91, составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).
 
    Согласно п. п. 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В п. 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Из материалов дела следует, подтверждается актом медицинского освидетельствования от 06.03.2014 у Брагина С.В. в результате проведенного лабораторного исследования, установлены клинические признаки опьянения (неточные движения, дрожание век, пальцев рук, инъецированность склер), в связи с чем, с целью определения веществ, вызвавших опьянение, отобрана проба биологического объекта (л.д. 9).
 
    В п. 16 акта отмечается, что в результате химико-токсикологического исследования у Брагина С.В. обнаружен пирролидинвалерофен, в п.19 сделан вывод об установлении состояния опьянения. Доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.
 
    При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог П., проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил, что в результате освидетельствования Брагина С.В. установлен факт состояния опьянения.
 
    Как указано в п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества), в связи с чем доводы жалобы о том, что концентрация обнаруженного у Брагина С.В. вещества не исследовалась, не основаны на законе.
 
    Утверждение Брагина С.В. об отсутствии в Списке наркотических средств вещества пирролидинвалерофенон суд считает неправомерными, т.к. все производные наркотических средств N-метилэфедрона, (пирролидин-2-ил) дифенилметан, 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он включены в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 22.03.2014 N 224).
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Брагина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Брагина С.В., не соответствует действительности, таких обстоятельств по делу не усматривается.
 
    Не имеется оснований для применения иной меры наказания вместо назначенной постановлением мирового судьи, наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной для данного вида правонарушения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 25.04.2014 оставить без изменения, жалобу Брагина С.В. без удовлетворения.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Верно
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.