Решение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2014 года №12-165/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 12-165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 25 марта 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Копейка» Копылова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Копейка»,
у с т а н о в и л:
25 ноября 2013г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Копейка» составлен протокол № об административном правонарушении, выразившимся в осуществлении реализации ... в магазине, расположенном по адресу: ... , принадлежащем ООО ... алкогольной продукции - ... (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушило положения ст.ст.12, 26 ФЗ РФ №171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д.4-7).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014г. ООО «Копейка» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д.126-127).
Законный представитель ООО «Копейка» Копылов Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение законодательства при проведении проверки юридического лица, недопустимость доказательств, а также выражая несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Копейка» Копылова Д.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Росалкогольрегулирования - Сон А.Д., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Из материалов дела следует, что ООО «Копейка» по месту осуществления лицензируемой деятельности допустило к обороту алкогольную продукцию, немаркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, а именно: допустило оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, изготовленными не предприятием ФГУП «Гознак».
Факт совершения и виновность ООО «Копейка» в инкриминируемом правонарушении подтверждены собранными по делу и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28); протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д.39-45); протоколом изъятия (л.д.30-32); протоколом об административном правонарушении (л.д.4-7); заключением эксперта об изготовлении ФСМ, наклеенных на 7 бутылках водки, изъятых в ООО «Копейка», не предприятием ФГУП «Гознак» (л.д.24-25). Протоколы были составлены в присутствии законного представителя ООО Копылова Д.В., который отказался от подписи в них.
Законный представитель юридического лица не оспаривал, что указанная алкогольная продукция находилась на реализации в магазине, принадлежащем ООО «Копейка».
Постановление суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Доводы заявителя жалобы о том, должностное лицо воспрепятствовало реализации прав юридического лица в части постановки на разрешение эксперту вопроса, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Ссылка автора жалобы на заинтересованность понятых носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий сомнений не вызывает. Протоколы осмотра и изъятия содержат персональные данные лиц, приглашенных в качестве понятых, а также их подписи. Понятыми лишь был удостоверен факт проведения осмотра помещения магазина и изъятия там алкогольной продукции, что законным представителем юридического лица не оспаривается, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Необходимость допроса понятых отсутствовала, а неустановление обстоятельства, для выяснения которого было заявлено ходатайство о вызове понятых - установление того в связи с чем они совершили поездку из г. Хабаровска в другой регион, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного постановления.
Оснований полагать, что процессуальные документы получены с нарушением действующего законодательства, оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с требованием заявителя жалобы об исключении заключения эксперта из числа доказательств, поскольку исследование ФСМ проведено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены методы исследования, а также их результаты.
Утверждение автора жалобы об отсутствии вины ООО «Копейка» в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с тем, что визуально определить подлинность марок невозможно, нельзя признать обоснованным.
Из протокола осмотра следует, что признаки подделки ФСМ были обнаружены должностными лицами, проводившими проверку, посредством визуального осмотра. Признаки подделки выразились в наличии размытости переходов микротекста «МАРКА» из директного в контурный, а также отсутствии элементов для защиты от копирования, серия и номер ФСМ имеет размытую печать (л.д.40).
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», весь риск, связанный с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции, также несет ее собственник. Поэтому последний не ограничен в выборе способа проверки подлинности ФСМ, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей продавца алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, ООО «Копейка» имело возможность не допустить совершение правонарушения.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Копейка» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание ООО «Копейка» в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ для юридических лиц, дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения предусмотрено в ней безальтернативно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену спариваемого судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Копейка» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Копылова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка