Решение от 10 апреля 2014 года №12-165/2014

Дело №12-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Варлашиной Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Г.В. на постановление начальника отделения ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России по ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА, которым Панов Г.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА, Панов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА. в АДРЕС в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение.
 
    Панов Г.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его. В жалобе просил постановление отменить, поскольку при движении запрещающий знак не видел, что подтверждается записью видеорегистратора. Кроме того, знак 3.27 ПДД установлен с нарушением ГОСТ.
 
    В судебном заседании Панов Г.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности представить свои доказательства.
 
    Выслушав пояснения Панова Г.В., заслушав показания инспекторов ДПС Н Е.Л., М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных данным Кодексом, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что инспектор ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Сибирский Н известил Панова Г.В. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явиться в ОГИБДД ДАТА для его рассмотрения.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Панова Г.В. было рассмотрено начальником ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Сибирский ДАТА, в этот же день вынесено постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения и наложении административного наказания.
 
    При этом сведения об извещении Панова Г.В. о дате рассмотрения дела ДАТА в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Из пояснений Панова Г.В. следует, что ДАТА. он явился на административную комиссию в ГИБДД, где ему разъяснили, что дело рассмотрено в его отсутствие. Данные обстоятельства также подтверждаются разовым пропуском НОМЕР, выданным Панову Г.В. ДАТА.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Панова Г.В. ДАТА было рассмотрено без его надлежащего извещения о времени рассмотрения, поскольку о том, что рассмотрение дела было отложено с ДАТА на ДАТА ему стало известно только ДАТА при получении копии постановления. Начальником ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Сибирский дело об административном правонарушении в отношении Панова Г.В. было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о рассмотрении дела ДАТА.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные процессуальные нарушения суд признает существенными, влекущими отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Панова Г.В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника отделения ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России по ЗАТО Сибирский НОМЕР от ДАТА в отношении Панова Г.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России по ЗАТО Сибирский.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
 
    Судья Ж.Г.Токарева