Решение от 13 мая 2013 года №12-165/2013

Дело № 12-165/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботанова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска о назначении административного наказания от 22 марта 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 22 марта 2013 года Ботанову Е.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановления административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> Ботанов Е.Ю. управляя с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Ботанов Е.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ботанов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело было рассмотрено мировым судом не полно, не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющим заранее установленную силу. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, стороны обвинения, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, что и присутствует в вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска Томской области. В действительности какие либо признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) у него отсутствовали. Доказательством является тот факт, что <дата обезличена> он был доставлен к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска и в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Сотрудники ГИБДД, не взирая на все его объяснения, составили протокол. Все происходило без участия понятых, только после того, как все протоколы были составлены, сотрудник полиции остановил проезжающие мимо машины и дал подписать готовые протоколы, не разъясняя ни ситуацию, ни прав фиктивным понятым. Лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, практически его не видели, не общались. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ботанов Е.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что сперва ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а затем когда предложили сотрудники ГИБДД он отказался, понятых при этом не было.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении в отношении Ботанова Е.Ю. протокола об административном правонарушении, пояснила, что понятых при этом не было, признаков алкогольного опьянения у него также не было и никто не предлагал Ботанову Е.Ю. проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав Ботанова Е.Ю., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.
 
    Так, <дата обезличена> на <адрес обезличен> Ботанов Е.Ю. управляя с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование факта совершения Ботановым Е.Ю. административного правонарушения мировой судья ссылался на следующие документы:
 
    - протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Ботанов Е.Ю. нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах изо рта, поседение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется отметка о том, что от подписи и объяснений Ботанов Е.Ю. отказался, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ объявлены вслух. От получения копии протокола Ботанов Е.Ю. отказался, о чем имеется отметка в протоколе;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Ботанов Е.Ю. управлял транспортным средством и был отстранен от управления в присутствии двух понятых - ФИО2, ФИО3;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт отказа Ботанова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка об отказе Ботанова Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3 Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Ботанова Е.Ю. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке нарушение речи а также имеется отметка о том, что копию указанного протокола Ботанов Е.Ю. получить отказался;
 
    - рапорт инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО4;
 
    -свидетельские показания ФИО4 и ФИО5
 
    К доводам жалобы Ботанова Е.Ю. и свидетеля ФИО1 относительно того, что Ботанов не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом отсутствовали понятые, суд относится критически, поскольку они опровергаются остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО4 и ФИО5, которые согласуются между собой, взаимосвязаны и не вызывают сомнений относительно их достоверности. Кроме того, в судебном заседании Ботанов Е.Ю. подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела, суд полагает, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отмечены обнаруженные инспектором признаки опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.
 
    Таким образом, вина Ботанова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о совершении Ботановым Е.Ю. административного правонарушения, назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22 марта 2013 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22 марта 2013 года в отношении Ботанова Е.Ю., о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ботанова Е.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Мельничук