Решение от 13 июня 2013 года №12-165(2013)

№ 12-165(2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28б 13 июня 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    c участием лица, привлеченного к административной ответственности Быкова Э.В., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, государственного инспектора города Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Шнейдера С.Н.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ***** Быкова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** 2013 года Быков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а именно в том, что входе проведения плановой выездной проверки в период с *** 2013 года по *** 2013 года было установлено, что Быков Э.В.,являясь начальником ****, расположенного по адресу: (изъят), не обеспечил соблюдение требований ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно: не создал объектовое звено территориальной подсистемы РСЧС (ТП РСЧС); не создал Координационный орган (комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности организации); не создал нештатное аварийно-спасательное формирование объекта; не разработал структуру и состав нештатных аварийно-спасательных формирований, их табель оснащения; не организовал и не проводил обучение нештатных аварийно-спасательных формирований; не организовал подготовку персонала организации в области защиты населения и территорий от ЧС; не создал резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не разработал распорядительный документ о создании материальных ресурсов и подтверждающий тому документы; не обеспечил создание финансовых ресурсов, не разработал распорядительный документ о создании финансовых ресурсов; не спланировал необходимые меры в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно не разработал план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного, техногенного характера на территории объекта; не разработал Паспорт безопасности опасного объекта; не разработал Декларацию промышленной безопасности; не создал локальную систему оповещения, на следующих станциях Ачинского района и г.Ачинска Красноярского края: ст.Тарутино, п.Б.Яр, ст.Чулымка, ст.Улуй, ст.Пригородный, ст.Тимонино, ст.Ачинск-1, ст.Ачинск-2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб..
 
    Быков Э.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ за нарушение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица; юридические лица. Таким образом, должностное лицо организации несет ответственность за нарушение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций только в том случае, если это входит в круг служебных (должностных) обязанностей данного должностного лица, и если эти обязанности должностное лицо не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило. Судом в оспариваемом постановлении сделан вывод, что он (Быков), являясь начальником *****, т.е. лицом ответственным за нарушение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Вместе с тем, данный вывод суда необоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, указанный вывод суда основан на приказе № **** от 13.03.2013., которым он назначен руководителем гражданской обороны Ачинского центра организации работы железнодорожных станций. Вместе с тем, сами по себе данный факт не влечет его обязанности обеспечить выполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, так как в его полномочия не входит принятие ряда решений, вмененных ему в постановлении. Кроме того в жалобе указано, что линейные станции, о которых идет речь в постановлении входят в Ачинский центра, в связи с чем действующие нормативные акты не предусматривают выполнение требований в части создания объектового звена территориально подсистемы РСЧС (ТП РСЧС) на таких станциях, а также выполнения ряда иных требований на таких станциях. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 28-30).
 
    Заявитель Быков Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в ходе проведения проверки фактически должностное лицо ОНД осуществляло проверку на линейных станциях, на которых не могло находиться целого ряда документов, которые как указано в постановлении отсутствовали. В период до рассмотрения дела судом им были направлены письменные доводы о несогласии с вменяемым нарушением, которые не нашли оценку при разрешении дела
 
    Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Отдела Надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что в ходе проверки указанные документы фактически не представлены, несмотря на заблаговременное ознакомление с распоряжением, в котором были изложены перечень истребованных документов.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Быкова Э.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
 
    Исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал своё решение о наличии вины Быкова Э.В. в совершении административного правонарушения, не мотивировал, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в таком постановлении отсутствуют сведения об оценке фактических полномочий должностного лица, наличии либо отсутствии полномочий, согласно которым могли быть оценены доводы о невыполнении должностных обязанностей. Кроме того диспозиция нормы ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает два альтернативных деяния: 1) невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; 2) невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Однако мировым судьёй, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ при квалификации действий Быкова не конкретизировано, в совершении какого именно деяния он признан виновным.
 
    В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое деяние составляет 3 месяца с момента его выявления и в настоящее он не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    С учётом вышеизложенного и допущенных по делу процессуальных нарушений, по мнению судьи, постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2013 года в отношении Быкова Э.В. по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Иные доводы жалобы и доводы жалобы, а также установленные настоящим постановлением противоречия подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Быкова ЭВ на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** 2013 года – удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске Красноярского края от ** 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Быкова ЭВ – отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении указанного лица на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
Судья А.Ю. Хлюпин