Решение от 26 мая 2014 года №12-165/14

КОПИЯ
 
№ 12-165/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 0 26 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Унитарного муниципального предприятия «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а но в и л:
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГУнитарное муниципальное предприятие «...» (далее УМП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что в срок до 29.01.2014. на пер. Школьный в районе здания № 6 в г.Томске не выполнило в установленный срок п.1 предписания ГИБДД УМВД ТО от 28.01.2014вх.№ 640, а именно не не очистило от снега и льда покрытия проезжей части, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель УМП Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержания, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, данное лицо является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Между УМП «...и ООО «...» 30.12.2013 был заключен договор субподряда № 162-13, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образование «...» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014. В контракте, кроме прочего предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что ответственным лицом за содержание данной дороги является ООО «...».
 
    В судебное заседание представитель УМП не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    В соответствии с ч.1,2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.
 
    Согласно п.п."б" п. 12 вышеуказанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных, на нее обязанностей имеет давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    Из материалов дела следует, что 28.01.2014 государственным инспектором отделения ДИ и ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску Т. в присутствии свидетелей С. и Б. был составлен акт в том, что 28.01.2014 в 10ч.40м. на пер. Школьном, в районе дома № 6 в г. Томске выявлено образование неровностей из плотного снега, на проезжей части /л.д. 6/.
 
    Согласно предписанию Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 28.01.2014, выданного юридическому лицу лицо УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в целях устранения нарушений абз. 1 раздела 3 п.п. 3.1.6 требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленных 28.01.2014 очистить от снега и льда покрытие проезжей части в г. Томске на перед Школьный в районе дома № 6.
 
    В связи с невыполнением предписания от 28.01.2014 в установленный срок, государственном инспектором ДИи ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Т. в присутствии свидетелей С. и Б. был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети о том, что 05.02.2014 в 15ч.30м. на пер. Школьный в районе дома № 6 в г. Томске выявлено образование неровностей из плотного снега на проезжей части.. /л.д. 9/.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 70 ДТ 000093 от 06.02.2014, УМП «...» 06.02.2014 в 15ч.30м. на пер. Школьный в районе дома № 6 в г. Томске не выполнило требование п.1 предписания ГИБДД, выданного 28.01.2014 вх. № 640, а именно не очистило покрытие проезжей части от снега и льда./л.д.5-6/.
 
    В силу п.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, между УМП «...» ООО «...», 30.12.2013 заключен муниципальный контракт № 162-13, предметом которого его является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования «...» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
 
    Из данного муниципального контракта следует, что Подрядчик ООО «...» несет ответственность за сроки и качество выполненных работ непосредственно перед Заказчиком (УМП). В случае невыполнение Подрядчиком работ по устранению дефектов недостатков на автомобильных дорогах, в сроки, установленные предписанием должностных лиц, ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе по ст. 19.5, 12.34 КоАП РФ, несет Субподрядчик (п.7.8.10 Контракта).
 
    Предписание от 28.01.2014 об очистке проезжей части от снега и льда в районе дома № 6 по пер. Школьный в г. Томске, выдано должностным лицом непосредственно юридическому лицу УМП «...», а не ООО «...». Данное предписание никем не оспаривалось в установленным законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.
 
    Таким образом, УМП не были приняты все зависящие от него меры по очистке от снега и льда в районе дома № 6 по пер. Школьный в г. Томске,
 
    Исследованные судьей доказательства подтверждают наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований не доверять которым, либо сомневаться в правильности их составления, не имеется.
 
    Доводы жалобы об ответственности иного юридического лица - подрядчика и указания в контракте о его ответственности, суд отвергает как не основанные на законе, поскольку именно на УМП возложена обязанность по организации и контролю за содержанием дорог. УМП осуществляет свои функции избранным им способом, в том числе путем заключения договоров подряда, передача административной ответственности по договору между сторонами не предусмотрена действующим КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска выполнена.
 
    Постановление о привлечении УМП к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей постановление о назначении УМП «...» наказания следует признать законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 21.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УМП «...» отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Решение вступило в законную силу. Опубликовать 03.06.2014 судья К.Ю. Ситников