Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-165/14
Дело № 12-165/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 21 августа 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,
с участием представителя ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» по доверенности - Пушкарева Д. В.,
рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» на постановление № *** от <дата>., вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Косолаповым В.И., которым постановлено:
Признать ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Косолаповым В.И. № *** от <дата> ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» обратилось с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указано, что <дата>. начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолаповым В.И. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «РМЗ КЧХК» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, в соответствии с которым ООО «РМЗ КЧХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере *** руб. ООО «РМЗ КЧХК» считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из Постановления, в соответствии с требованиями ст. 230.1 ТК РФ и п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002г. № 73, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве. По состоянию на <дата>. в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области сообщение от ООО «РМЗ КЧХК» об окончании <дата>. временной нетрудоспособности такелажника О. после произошедшего с ним <дата>. несчастного случая на производстве не поступало. В связи с чем, ООО «РМЗ КЧХК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в сумме *** руб. Считают, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ возможно освобождение от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им административного правонарушения. Ст. 230.1 ТК РФ и в п. 36 Положения не установлен конечный срок предоставления в государственную инспекцию труда соответствующего сообщения, определен лишь начальный срок - окончание периода временной нетрудоспособности пострадавшего, более того, до момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, Общество представило в Государственную инспекцию труда в Кировской области сообщение, предусмотренное ст. 230.1 ТК РФ. При указанных обстоятельствах, полагают, что совершенное правонарушение не нанесло какой-либо существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме *** руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Также отмечают, что данным правонарушением не были нарушены права и законные интересы О., поскольку все предусмотренные законодательством выплаты ему были произведены., ООО «РМЗ КЧХК» полагает, что, совершив указанное правонарушение, общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Следовательно, имеются основания для освобождения ООО «РМЗ КЧХК» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, просят вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № *** от <дата>., вынесенного начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолаповым В.И. в отношении ООО «РМЗ КЧХК» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Ремонтно-механического завода Кирово-Чепецкого химического комбината» по доверенности доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что обстоятельства совершении правонарушения не оспаривают, работник предприятия О. находился на больничном в период с <дата>. по <дата>. Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с О., и принятых мерах, было направлено в адрес Государственной инспекции труда - <дата>.
Суд, выслушав представителя ООО «Ремонтно-механического завода Кирово-Чепецкого химического комбината» по доверенности, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда,
санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 230.1 ТК РФ, пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002г. № 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в т.ч. локальные, содержащие нормы трудового права.
Судом установлено, что <дата>. в адрес Гострудинспекции в Кировской области поступила информация из Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об окончании <дата>. временной нетрудоспособности такелажника О. ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината», после несчастного случая на производстве, происшедшего <дата>. (больничный лист с <дата>. по <дата>.). Вышеуказанное сообщение от ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» в Государственную инспекцию труда в Кировской области на <дата>. не поступало.
Факт правонарушения выявлен Государственной инспекцией труда - <дата>. из сообщения ГУ КРО Фонда социального страхования РФ.
Таким образом, исход из норм закона сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с О., и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, должно быть направлено в Государственную инспекцию труда по окончании больничного листа, то есть с <дата>.
Указанное сообщение направлено заявителем только <дата>.
Следовательно, ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» нарушило требования законодательства о труде и охране труда, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Действия ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» должностным лицом квалифицированы верно по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Виновность ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- Протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, составленным в отношении ООО «РМЗ КЧХК» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- Письмом Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <дата>. № ***.
- Сообщением о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с О., и принятых мерах;
- Письмом ООО «РМЗ КЧХК» в адрес Государственной инспекции труда о направлении выше указанного сообщения от <дата>.
Таким образом, обоснованность привлечения ООО «РМХ КЧХК» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что вмененное ООО «РМХ КЧХК» правонарушение являются существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников.
С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «РМЗ КЧХК» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Такое обстоятельство, как устранение последствий нарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «РМЗ КЧХК» в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений по делу не имеется.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное <дата>. начальником отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Косолаповым В.И., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № *** от <дата>., вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Косолаповым В.И., в отношении ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Аксенова Е. Г.
