Решение от 19 июня 2014 года №12-165/14

Дело № 12-165/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 июня 2014 года                                                                      (адрес обезличен)
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Беликова Е.Ю., при секретаре Кулаковой Н.Ю., с участием представителя ООО УК «Дружный-2» по доверенности Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «(данные обезличены)» на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) И.А. от (дата обезличена) о назначении ООО УК «(данные обезличены)» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) И.А. от (дата обезличена) ООО УК «(данные обезличены)2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. При этом мировой судья установил, что в связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию (адрес обезличен) обращением И.В. о правомерности проведения проверки выбора ООО УК «(данные обезличены)» в качестве управляющей организации в рамках проведения в установленном законом проверки Государственная жилищная инспекция (адрес обезличен) направила в адрес ООО УК «(данные обезличены)» запрос (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении информации, который был получен ООО УК «(данные обезличены)» (дата обезличена) Однако в установленный запросом срок запрашиваемые документы, необходимые Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) для проведения проверки, ООО УК «(данные обезличены)» не предоставило, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
 
    Представитель ООО УК «(данные обезличены)», будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы ссылается на то, что Государственная жилищная инспекция, направляя запрос в ООО УК «(данные обезличены)», владела официальной информацией о том, что общество не является управляющей компанией (адрес обезличен), в связи с отсутствием договора управления с муниципальным образованием. В связи с чем, у инспекции не было оснований для направления в ООО УК «(данные обезличены)» запроса. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) г., согласно тексту которого должностным лицом (адрес обезличен) отдела Государственной жилищной инспекции установлено отсутствие договора управления данным многоквартирным домом. Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «(данные обезличены)» Т.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что признает, что в действиях ООО УК «(данные обезличены)» формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нет документального подтверждения того, что в установленный запросом срок ООО УК «(данные обезличены)» дало на него ответ жилищной инспекции. Однако с учетом того, что ООО УК «(данные обезличены)» не является управляющей компанией (адрес обезличен), по которому проводилась проверка, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить запрашиваемые документы, просит признать данное деяние малозначительным, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель юридического лица представила суду копию ответа на вышеуказанный запрос, который был представлен в (адрес обезличен) отдел Государственной жилищной инспекции (дата обезличена) г.
 
    Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен), составившего протокол об административном правонарушении, который в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заслушав представителя ООО УК «(данные обезличены)» по доверенности Т.Е., изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «(данные обезличены)» - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    Согласно ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
 
    Часть 5 ст. 11 Федерального закона устанавливает, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения И.В. о правомерности проведения проверки правомерности выбора ООО УК «(данные обезличены)» в качестве управляющей организации, к которому приложены квитанции об оплате ЖКУ, согласно которым управляющей организацией (адрес обезличен)» указано ООО УК «(данные обезличены)» (л.д. 20-29), на основании п.п. 3, 4 Положения о государственной жилищной инспекции (адрес обезличен), ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ» приказом начальника (адрес обезличен) отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) от (дата обезличена) с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории (адрес обезличен) было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «(данные обезличены)». Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 17-18).
 
    Для достижения целей и задач проведения проверки (адрес обезличен) отделом государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) в адрес ООО УК «(данные обезличены)» (дата обезличена) был направлен запрос о предоставлении информации с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить документы, касающиеся предмета проверки (л.д. 15). К запросу была приложена копия приказа о проведении проверки. Согласно отметки на почтовом уведомлении запрос был получен ООО УК «(данные обезличены)» (дата обезличена) (л.д. 16).
 
    В установленный на основании требований закона срок до (дата обезличена) ООО УК «(данные обезличены)» не предоставило в (адрес обезличен) отдел государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) ни затребуемые документы, ни мотивированный ответ о невозможности их предоставления, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) и сделало невозможным проведение вышеуказанной проверки, срок которой истек (дата обезличена) г.
 
    Согласно представленного суду ответа ООО УК «(данные обезличены)» на запрос от (дата обезличена) он был представлен в (адрес обезличен) отдел государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) только (дата обезличена) г.
 
    (дата обезличена) главным инспектором (адрес обезличен) отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) в отношении ООО УК «(данные обезличены)» с участием его представителя был составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «(данные обезличены)» мировой судья заслушал объяснения представителя юридического лица, исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ООО УК «(данные обезличены)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт воспрепятствования ООО УК «(данные обезличены)» законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения, установлен и подтверждается материалами дела, квалификация действий ООО УК «(данные обезличены)» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной.
 
    Довод жалобы о том, что у Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки и направления запроса, основан на неверном толковании закона.
 
    Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе в п. «в» ч. 2 ст. 10 указанного закона установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Судом установлено наличие обращения гражданина о нарушении его прав, к которому приложены документы - квитанции об оплате ЖКУ, свидетельствующие о том, что именно ООО УК «(данные обезличены)» является управляющей компанией (адрес обезличен), в связи с чем у (адрес обезличен) отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) имелись законные основания для проведения проверки в отношении ООО УК «(данные обезличены)» и направления запроса.
 
    Наличие постановления (адрес обезличен) отдела государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 56-58), на которое ссылается в своей жалобе представитель ООО УК «(данные обезличены)», не исключает наличие оснований для проведения проверки и тот факт, что ООО УК «(данные обезличены)» в (дата обезличена) на момент проведения проверки являлось управляющей компанией (адрес обезличен).
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что не установлено обстоятельств малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Вид и размер наказания ООО УК «(данные обезличены)» назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции с данными доводами соглашается.
 
    Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении ООО УК «(данные обезличены)» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) И.А. от (дата обезличена) о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО УК «(данные обезличены)» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:                Е.Ю. Беликова