Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-165/14
Дело № 12-165/14
РЕШЕНИЕ
--.--.---- г. ... ...
Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Кондратьева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
--.--.---- г. в 09 часов 20 минут у ... ... «А» по проспекту Ямашева ... ... Кондратьев Е.С., управляя автомашиной марки --- регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №-- от --.--.---- г. Е.С. Кондратьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Е.С. Кондратьев в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Е.С. Кондратьев указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, который подтвердил бы отсутствие на автомобиле заявителя видимых повреждений; у стоящего автомобиля при столкновении не сработала сигнализация, что подтверждает о том, что заявитель Е.С. Кондратьев не заметил столкновения; причиной остановки Е.С. Кондратьевым и повторения задним ходом на автомобиле послужил автомобиль, находящийся впереди; после обращения М.Ф. Мифтахова к Е.С. Кондратьеву, заявитель согласился урегулировать вопрос путем компенсации ремонта автомобиля М.Ф. Мифтахова; суд не дал надлежащую оценку объяснениям М.Ф. Мифтахова. Заявитель просил изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав санкцию в отношении Е.С. Кондратьева с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Е.С. Кондратьев и его представитель Б.М. Ауезбаев жалобу поддержали в полном объеме. При этом Е.С. Кондратьев не отрицал факт столкновения с автомобилем ---, указав, что не заметил как произошло столкновения, с места ДТП не скрывался, поскольку припарковал свой автомобиль недалеко от места ДТП.
Заинтересованное лицо – М.Ф. Мифтахов в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – отдел ГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт совершения Е.С. Кондратьевым указанного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 16 РТ № №-- от 09 декабря 2013 года; протоколом об административном правонарушении 16 РТ № №-- от 09 декабря 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2013 года, письменными объяснениями М.Ф. Мифтахова от 01 декабря 2013 года и 05 декабря 2013 года; схемой происшествия от 01 декабря 2013 года; фото и видео материалом.
Как пояснил суду Е.С. Кондратьев, он не заметил, что совершил столкновение с автомобилем М.Ф. Мифтахова, при этом не отрицал сам факт столкновения с автомобилем потерпевшего М.Ф. Мифтахова.Из пояснений М.Ф. Мифтахова, данные им суду первой инстанции следует, что 01 декабря 2013 года подойдя к своей автомашине – --- он обнаружил на ней повреждения в результате чего им были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате поисков причинителя вреда, им была обнаружена автомашина марки --- регион красного цвета, которая принадлежала супруге Кондратьева Е.С. Встретившись с Кондратьевым Е.С., последний по своей инициативе, предложил ему компенсацию за полученные автомобилем повреждения, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия Кондратьев Е.С. пояснил, что торопился.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, который подтвердил бы отсутствие на автомобиле заявителя видимых повреждений, правового значения по данному делу не имеет, ибо заявитель Е.С. Кондратьев суду показал, что при совершении маневра совершил столкновение с автомобилем ---
Довод жалобы о том, что у стоящего автомобиля при столкновении не сработала сигнализация, что подтверждает о том, что заявитель Е.С. Кондратьев не заметил столкновения, не является основанием для дачи иной оценки постановлению мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что причиной остановки Е.С. Кондратьевым и повторения задним ходом на автомобиле послужил автомобиль, находящийся впереди, после обращения М.Ф. Мифтахова к Е.С. Кондратьеву, заявитель согласился урегулировать вопрос путем компенсации ремонта автомобиля М.Ф. Мифтахова, также не влияют на переквалификацию статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку материалами дела было достоверно установлено, что М.Ф. Мифтахов в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи в части переквалификации с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Е.С. Кондратьева не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е.С. Кондратьева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Е.С. Кондратьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Е.С. Кондратьева подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кондратьева Евгения Степановича оставить без изменения, жалобу Кондратьева Е.С. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Р.Г. Хусаинов
Копия верна
Судья: Р.Г. Хусаинов
