Решение от 07 июля 2014 года №12-165/14

    Дело № 12-165/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Челябинск    07 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Степановой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клименко А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко А.Д. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г., которым
 
    Клименко А.Д., родившийся д.м.г. в ***, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий в должности <данные изъяты>», проживающий в *** Челябинской по адресу ***,
 
    подвергнут административному наказанию по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
установил:
 
    д.м.г. в 09 часов 20 минут у *** К.А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припарковал свое транспортное средство в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил ДД РФ, за что по постановлению дежурного группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** от д.м.г. К.А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, К.А.Д. обратился в *** с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, считает, что нарушение правил остановки, допущенное им, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является специальной по отношении к ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того указал, что постановление об административном правонарушении составлено в 9 часов 20 минут, а протокол вынесен в 10 часов 00 минут, то есть постановление было вынесен ранее чем протокол.
 
    В судебном заседании К.А.Д. доводы жалобы поддержал, пояснил, что к нему необходимо применить нормы ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Заслушав К.А.Д., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложения № Правил ДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, причем действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой установлен данный знак.
 
    Из материалов дела следует, что К.А.Д. припарковал свое транспортное средство в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем допустил нарушение п. 1.3 Правил ДД РФ.
 
    Вина К.А.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, а также фототаблицей, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление вынесено ранее, чем протокол об административном правонарушении ни чем не подтверждается, так как в постановлении указанно время совершения административного правонарушения, а не его составление.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вывода о виновности К.А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, что опровергает его доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что, К.А.Д. допущено именно нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поэтому правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ припарковал транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено К.А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г. года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** в отношении Клименко А.Д. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд *** в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья п/п     И.С. Андреев
 
    <данные изъяты>
 
    Судья    И.С. Андреев