Решение от 16 августа 2013 года №12-165/13г.

Адм. дело №12-165/13 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    ФИО6. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он полагает, что его действия были неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие, что подтверждается материалами дела, а именно: в объяснении, приложенном к материалам дела, рукой инспектора Штанько было указано, что автомобиль ГАИ стоял на рельсах. Имеется противоречие между тем, что было написано этим же инспектором при составлении протокола и тем, что он говорил в суде. Сотрудники ГАИ сами нарушили Правила дорожного движения, так как остановились не перед железнодорожными путями, а непосредственно на них. При этом световые сигналы, которые указывали бы, что автомобиль остановился из-за технической неисправности, включены не были, а должная оценка данному факту судье дана не была. В описательной и резолютивной части постановления имеются существенные разногласия. Судья в описательной части указывает, что он совершил обгон, запрещенный ст. 11.4 Правил дорожного движения, а в резолютивной части указано нарушение им ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд. Кроме этого не установлено было его место работы.
 
    ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО8., инспектора <данные изъяты> ФИО9 исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 45 минут на железнодорожном переезде автодороги ведущей от пер. Черноморского к северо-западной промышленной зоне, водитель ФИО10 совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ управлял автомобилем Фольцваген Поло государственный номер № 161 регион на железнодорожном переезде совершил маневр обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ИДПС ФИО11 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО12 данного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом (л.д.8-10), рапортом (л.д.11,12), фототаблицей (л.д.6).
 
    Утверждение ФИО13., что он объезжал препятствие, т.к. автомобиль ГАИ стоял на рельсах и это подтверждается обьяснением написанным рукой инспектора ФИО14, а также имеется противоречие между тем, что было написано этим же инспектором при составлении протокола и тем, что он говорил в суде, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае это обьяснение самого ФИО15 написанное инспектором с его слов (л.д.7) и инспектор ФИО16 мировым судьей при рассмотрении дела не допрашивался, поэтому ссылка на противоречия данные им в суде безосновательна.
 
    Доводы жалобы, что в описательной и резолютивной части постановления имеются существенные разногласия, не состоятельны, поскольку таких разногласий суд не усматривает.
 
    Не установление места работы ФИО17 при рассмотрении дела мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления.
 
    При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.П.Кинякин