Решение от 16 сентября 2013 года №12-165/13

Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: 12-165/13
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-165/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Маслова А.Ш.,
 
    защитника Горохова А.Е.,
 
    инспектора ДПС ФИО1,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова А.Ш. и защитника Горохова А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Маслова Александра Шамильевича, <данные изъяты>
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 16.06.2013 г., в 06 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Маслов А.Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Маслов А.Ш. и его защитник Горохов А.Е. обратились с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене «за отсутствием события административного правонарушения».
 
    В жалобе ее авторы, цитируя положения ч.1 ст.1.5, ст.2.1 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., указывают, что под отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует понимать четкое выражение воли лица, выраженное в словесной форме и дающее однозначное понимание принятого лицом решения иными участниками. При этом обстоятельства, причины и условия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки мнению мирового судьи, подлежат исследованию при рассмотрению дела об административном правонарушении и должны учитываться при принятии решения.
 
    Далее, ссылаясь на ст.27.12 КоАП РФ и аналогичные требования, содержащиеся в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185), а также анализируя содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 186937, авторы жалобы утверждают, что в данном процессуальном документе отсутствуют сведения, давшие сотрудникам ДПС основания полагать, что Маслов А.Ш. находится в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством. В частности, как указано в жалобе, в протоколе, в графе, где приведены соответствующие основания, путем зачеркивания ненужных (не нашедших внешнего проявления) признаков, не отмечены какие-либо основания (признаки), указывающие на состояние опьянения.
 
    В связи с этим Маслов А.Ш. и защитник, руководствуясь п.2 ч.4 ст.23.1 и ст.27.1 КоАП РФ, делают вывод о том, что инспектором ДПС ФИО1 допущено нарушение положений КоАП РФ на этапе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маслова А.Ш. По этой причине протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2013 г. суду первой инстанции, по мнению авторов жалобы, надлежало признать недопустимым доказательством, подлежащим исключению, так как он не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом этого, как считают Маслов А.Ш. и защитник, мировой судья не имел правовой возможности «посчитать» законными требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем соответствующие процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 043719 от 16.06.2013 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт № 685 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.06.2013 г. также подлежали исключению, поскольку не отвечали требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Помимо этого в жалобе указывается, что как на месте остановки, так и в медицинском учреждении у Маслова А.Ш. состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Следовательно, законных оснований у врача-психиатра-нарколога для отбора биологических проб также не было. При этом Маслов А.Ш. с самостоятельным обращением об отказе в предоставлении пробы мочи не обращался ни в письменной, ни в устной форме, пояснив сотрудникам ДПС и врачу, что физически не испытывает потребности в справлении какой-либо нужды, о чем своевременно дал соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении. Тем самым, Маслов А.Ш. и защитник полагают, что врач сделал вывод об отказе Маслова А.Ш. от прохождения освидетельствования и дал соответствующее заключение, по неизвестным причинам.
 
    В судебном заседании Маслов А.Ш. и защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Маслов А.Ш. дополнил, что в ЯОКНБ он сдал мочу, но ее объем врач признал недостаточным для проведения исследования. Кроме того, врач, не объясняя причин, отказался брать у Маслова А.Ш. кровь на анализ. <данные изъяты>.
 
    Инспектор ДПС пояснил, что признаки опьянения у Маслова А.Ш. выражались в беспокойном поведении, неадекватных действиях (представлении не тех документов, которые у него требовали), неадекватных ответах на элементарные вопросы, отсутствии фотореакции зрачков глаз на свет и наличии на локтевых сгибах «свежих» следов инъекций. Данные обстоятельства Маслов А.Ш. объяснял <данные изъяты>, в связи с чем на автодороге была остановлена машина скорой медицинской помощи, после чего Маслов А.Ш. был осмотрен врачом, который сообщил, что поведение и состояние Маслова А.Ш. не связаны с его <данные изъяты>. По этой причине Маслов А.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование. При этом он (инспектор ДПС) предупреждал Маслова А.Ш. о том, что проведение медицинского освидетельствования может потребовать достаточно продолжительного периода времени и предлагал последнему взять с собой все необходимое в связи с его <данные изъяты>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, путем зачеркивания ненужного, отмечено основание для применения в отношении Маслова А.Ш. данной меры обеспечения производства по делу. Конкретный признак опьянения, имевшийся у Маслова А.Ш., он (инспектор ДПС) в названном протоколе специально не отмечал, поскольку он отражается в последующих протоколах.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности Маслова А.Ш. обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования № 685. Перечисленные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицам, в том числе не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом все письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. По этой причине оснований не доверять представленным материалам дела, не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством способом, предусмотренным бланком (путем зачеркивания ненужного), отражено основание для применения в отношении Малова А.Ш. данной меры обеспечения производства по делу, заключающееся в наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении. Упомянутое обстоятельство согласно нормам ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является законным и достаточным основанием для применения рассматриваемой меры обеспечения. Уточнение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретного признака (признаков) опьянения в силу названной нормы КоАП РФ обязательным не является. В то же время в иных представленных доказательствах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) последовательно указан конкретный признак опьянения, выявленный у Маслова А.Ш. и выражающийся в поведении, не соответствующем обстановке, характер которого описал сотрудник ДПС в заседании суда второй инстанции.
 
    Тем самым, в исследованных письменных материалах зафиксированы все юридически – значимые фактические данные, позволяющие правильно разрешить дело.
 
    Основанием для направления Маслова А.Ш. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Упомянутая выше причина в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пдп.Д п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475, относится к законным основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Объяснения Маслова А.Ш., записанные им в протоколе об административном правонарушении, обоснованно признаны судом первой инстанции способом защиты и отвергнуты. К аналогичному выводу приходит и суд второй инстанции в части оценки объяснений Маслова А.Ш., данных в процессе рассмотрения жалобы, которые, в сущности, идентичны позиции, отраженной в указанном протоколе, поскольку доводы Маслова А.Ш. противоречат содержанию объективного доказательства, исходящего от незаинтересованного в исходе дела источника – акту медицинского освидетельствования. Так, согласно названному процессуальному документу установлено, что Маслов А.Ш. от сдачи требуемого анализа отказался самостоятельно и в однозначной форме, несмотря на то, что для этого ему был предоставлен разумный период продолжительностью 1 час 09 минут. С учетом времени, истекшего после отстранения Маслова А.Ш. от управления транспортным средством (более 2-х часов), данное обстоятельство указывает на умышленное уклонение последнего от сдачи биологической жидкости организма, химико-токсикологическое исследование которой является обязательным элементом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного психоактивными веществами неалкогольной природы.
 
    Наличие у Маслова А.Ш. клинических симптомов опьянения, вызванного веществами неалкогольного происхождения, изложено в акте медицинского освидетельствования, поэтому доводы жалобы об отсутствии повода для выдвижения требования о необходимости сдачи биологической жидкости организма с целью ее химико-токсикологического исследования несостоятельны.
 
    Право выбора конкретного объекта для химико-токсикологического исследования принадлежит врачу-наркологу, а не освидетельствуемому. При этом во время медицинского освидетельствования Маслову А.Ш. была обеспечена реальная возможность сдать выбранную врачом биологическую среду организма. В связи с этим действия (бездействие) Маслова А.Ш., уклонившегося от сдачи анализа мочи, образуют состав административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а наличие нормативно предусмотренной возможности получения других биологических жидкостей для исследования, к обстоятельствам, исключающим возможность привлечения последнего к ответственности, не относится.
 
    Представленные в ходе рассмотрения жалобы медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Маслова А.Ш. <данные изъяты>, не подтверждают тот факт, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван обстоятельствами крайней необходимости, т.к. в них не содержится сведений о том, что <данные изъяты> Маслову А.Ш. именно в 07.00 час. Более того, исходя их пояснений должностного лица ГИБДД, которым судья доверяет, Маслов А.Ш. предупреждался о продолжительности времени, которое может занять медицинское освидетельствование, и ему предлагалось взять с собой все необходимое в связи с его <данные изъяты>. Однако Маслов А.Ш. данные предостережения и советы проигнорировал. Одновременно во время пребывания в ЯОКНБ Маслов А.Ш., при наличии показаний, располагал исполнимой возможностью получить необходимую медицинскую помощь путем вызова бригады скорой медицинской помощи как лично, так и при содействии сотрудников ДПС либо врача-нарколога. Тем самым, потенциальная опасность для здоровья Маслова А.Ш. могла быть устранена иными средствами и способами, нежели путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, суд второй инстанции полагает, что представленные доказательства в совокупности достаточны для правильного разрешения дела, мировым судьей они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, действия (бездействие) Маслова А.Ш. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом процедура привлечения гражданин к административной ответственности и права Маслова А.Ш. при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Положения ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Маслова А.Ш. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, Маслову А.Ш. с учетом конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер лишения права управления транспортным средством, который согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова А.Ш. оставить без изменения, а жалобу Маслова А.Ш. и защитника Горохова А.Е. – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать