Решение от 26 сентября 2014 года №12-1651/14

Дело № 12-1651/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Якутск              26 сентября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожной постовой службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кардашевского ФИО8,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ___.2014 года 14 ВГ №___, ___ 2014 года в ___ час. ___ мин. на дороге, ведущей в село Октемцы гр. Кардашевский А.И., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 31 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кардашевского А.Н. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Шепелев Д.Б.обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что понятые присутствовали при отстранении Кардашевского А.Н. от управления транспортным средством, нарушение п. 131 Административного регламента считает несущественным. Просит постановление мирового судьи отменить, по делу принять новое решение.
 
    В судебном заседании Кардашевский А.И., его представитель Чемякин А.П. возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе несостоятельными.
 
    Инспектор ГИБДД Шепелев Д.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося инспектора ГИБДД.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ___.2014 г. в отношении Кардашевского А.Н. инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ Хангаласскому району составлен административный протокол 14 ВГ №___ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кардашевский А.И. был отстранен ___.2014 г. в ___ час. ___ мин. на улице ___ с. Чапаево. Акт освидетельствования 14 БР №___ от ___.2014 г. составлен не на месте его отстранения от управления транспортным средством, а в другом месте, что является нарушением п. 131 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ 02.03.2009 года №185, также в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, пункта 147 Административного регламента протокол о задержании транспортного средства составлен ___.2014 года в ___ час. ___ ми., тогда как протокол об административном правонарушении составлен ___.2014 года в ___ час. ___ мин.
 
    Указанные обстоятельства являются существенными недостатками составленных процессуальных документов, в связи с чем мировым судьей правильно не принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении от ___.2014 года, так как получен с нарушением закона и не может быть принят относимым и допустимым доказательством, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении от ___.2014 года обстоятельства опровергаются другими материалами дела, пояснением Кардашевского А.Н., показаниями свидетеля Докторова М.Е. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела в их совокупности подтверждают обоснованность и законность вынесенного постановления и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.
 
    При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.
 
    Доводы заявителя о неправильном применении мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Дело рассмотрено в установленные сроки. В такой ситуации, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кардашевского ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                  А.А. Луковцев