Решение от 16 августа 2013 года №12-165

    Дело № 12-165
 
                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)                     
 
    16 августа 2013 года                           г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каленова А. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
                                         Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району С. от /дата/ Каленов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ ( /иные данные/).
 
    Согласно постановлению /дата/, Каленов А.И., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в районе д. № по /адрес/ превысил установленную скорость движения на величину не менее 20 км\час, но не более 40 км\час: при ограничении скорости 60 км\час двигался со скоростью /км/час/.
 
    Каленов А.И. обжалует постановление, ссылаясь на то, что доказательства его вины отсутствуют, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как инспектор ДПС вначале выписал постановление о назначении наказания, а затем составил протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Каленов А.И. жалобу поддержал.
 
    Допрошенный судом в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля инспектор ДПС С. указал, что превышение Каленовым А.И. установленной скорости движения транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями видеозаписывающего прибора измерителя скорости.
 
    Выслушав объяснения Каленова А.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере /сумма/.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В качестве доказательств совершения Каленовым А.И. административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении (/иные данные/), материалы видеозаписи, фиксирующей скоростной режим специальным техническим средством - измерителем скорости радиолакационным видеозаписывающим /название/, заводской номер №, поверенным /дата/ (/иные данные/).
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве приложения к нему указано постановление от /дата/.
 
    Свидетель - инспектор ДПС С. суду пояснял, что первоначально в отношении Каленова А.И. вынесено постановление, а в дальнейшем в соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС постановление об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось.
 
    То есть инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ст. 1.6 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Каленова А.И. подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Каленова А.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении должно быть возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 
                                                 Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району С. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Каленова А. И. отменить, а жалобу Каленова А.И.- удовлетворить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                           Аболихина Е.В.