Решение Московского областного суда от 19 октября 2017 года №12-1646/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-1646/2017
 
< данные изъяты>,
М. О. «19» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Зякина С.Ю. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №1»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении
ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАРО-ФОМИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1» (далее ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ №1), адрес регистрации и фактического нахождения : М. О., < данные изъяты>.
Указанное постановление опротестовано заместителем прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Зякиным С.Ю.. В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, выводы суда противоречат постановлению о возбуждении дела и нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела в полном объеме и доводы протеста, ознакомившись с возражениями на протест ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>», суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При этом, прокурор при осуществлении надзора за исполнением законодательства вправе проводить проверки исполнения законов и вносить представления об устранении выявленных нарушений.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из дела следует что < данные изъяты> заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Зякиным С.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица, ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>», в связи с тем, что при размещении 20 апреля 2017 года на официальном сайте закупок извещения < данные изъяты> и аукционной документации о проведении электронного аукциона на приобретение медицинских облучателей для нужд ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» с начальной ценой контракта 119150 руб. в нарушение требований ст.ст.3, 8, 33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размещенной документации были указаны технические характеристики, которые подходят только для облучателей марки «< данные изъяты>» (< данные изъяты>)» и «< данные изъяты>», что повлекло за собой ограничение количества участников закупки, а также не позволило снизить начальную сумму контракта и соответственно экономии бюджетных средств.
Аналогичные нарушения допущены ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» при размещении аукционной документации и извещения от 2 мая 2017 года о проведении электронного аукциона на приобретение алкометра и поставку легкового автомобиля.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.3 названной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Рассматривая дело по существу, городской суд установил, что представление прокурора, неисполнение которого вменяется ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>», не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.
Так, указав на допущенные ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» нарушения требований ст.ст.3, 8, 33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров…», прокурор не указа, в чем именно указанные нарушения выразились, не конкретизировав, таким образом, выявленные нарушения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указание на нарушени ст.33 указанного выше закона не основаны на материалах дела, поскольку заявленные технические характеристики соответствуют двум приборам для обеззараживания воздуха, которые могли быть поставлены заказчику неограниченным кругом заказчиков.
Указание в представлении о нарушениях, допущенных при размещении извещения и аукционной документации о проведении аукциона на приобретение алкометров и легкового автомобиля не обосновано и не мотивировано, не содержит описание конкретных нарушений. При этом, судом установлено, что заявленные технические характеристики соответствовали трем видам алкометров и трем моделям автомобилей, которые также могли быть поставлены заказчику неограниченным кругом заказчиков.
Достаточных и объективных данных, доказывающих допущение ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» вмененных нарушений при размещении извещения и аукционной документации, прокурором в дело не представлено.
Представление не содержит указаний на меры, которые могли бы быть приняты для устранения выявленных нарушений закона. При этом, при рассмотрении дела судом было установлено, что на момент внесения представления контракты на поставку медицинского оборудования и автомашины были заключены и либо фактически исполнены передачей товара и проведением оплаты, либо наодились в завершающей стадии исполнения, в связи с чем, устранение нарушений путем расторжения контрактов (на что указал прокурор в судебном заседании) явилось бы вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица, что противоречит ч.2 ст.26 Закона «О прокуратуре» и повлекло бы убытки для бюджетной организации, связанные с возникновением дополнительных расходов на уплату пеней и штрафов за невыполнение договорных обязательств.
Кроме того, представление прокурора содержало не основанное на законе требование к ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации Наро-Фоминского муниципального района, самостоятельного юридического лица, органа местного самоуправления, работники которой не состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>».
Кроме того, судом установлено, что представление прокурора было рассмотрено ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» и ответ своевременно был направлен в прокуратуру.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено вины ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» в инкриминированном деянии.
Статьей 29.9 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 чати 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения дела указано отсутствие состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения произхводства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ГБУЗ МО «Наро-Фоминская РБ < данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения.
Доводы протеста прокурора о том, что выводы суда необоснованны, фактически повторяют его позицию, приводившуюся при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.
Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора состоявшееся решение по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, таких нарушений при пересмотре дела по протесту прокурора выявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №1» оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка