Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года №12-1642/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 12-1642/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича, <дата> года рождения, ОГРИП 312353236100014, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года ИП Федоров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части деятельности частного дома для престарелых и людей с ограниченными возможностями "Как дома" на срок 90 суток.
Вина ИП Федорова М.Н. установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, сооружений, а именно: 08.02.2019 г. проверкой установлено, что в квартире N 2 на 2 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А расположен частный дом для престарелых и людей с ограниченными возможностями "Как дома". В общедоступной сети интернет размещена информация, что по указанному адресу расположен частный пансионат "Как дома".
ИП Федоров В.М. допущено нарушение санитарно эпидемиологических требований при эксплуатации помещений по указанному адресу:
- в жилой квартире расположено помещение общественного назначения- частный пансионат "Как дома", организация не имеет входа, изолированного от жилой части здания;
- не предусмотрены помещения приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, помещения для организации питания, медицинского обслуживания, хозяйственные помещения, санитарно-бытовые помещения для обслуживающего персонала, -превышена вместимость спальных комнат: в 6 комнатах рассчитано проживание 13 человек;
- не предусмотрено приемно-карантинное отделение с изолятором;
- не оборудованы помещения прачечной, стиральная машина установлена в ванной комнате, сушка осуществляется в спальной комнате;
- не предусмотрены резервные или автономные системы по обеспечению горячего водоснабжения, электроснабжения;?
- помещения не оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;
- в помещении отсутствуют кладовые для раздельного хранения чистого и грязного белья, моющих и дезинфицирующих средств, личных вещей проживающих.
Указанное является нарушением ст. ст. 11, 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. З.1., 3.2., 3.5., 3.89, 4.1, 6.1., 6.6, 6.7, 6.9 СанПиН 2.1.23358-16. "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работы".
Таким образом, ИП Федоров М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
ИП Федоров М.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки 08.02.2019 года, копия решения о проведении проверки ИП Федорову М.Н. не вручена. При рассмотрении дела судьей районного суда не доказана принадлежность сведений с интернет-сайта к осуществляемой ИП Федоровым М.Н. деятельности.
ИП Федоров М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Е.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса и прокурора, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда не выполнены.
Так, из решения о проведении проверки от 06.02.2019 года следует, что основанием проверки является обращение гражданина.
При этом, указанное обращение гражданина в материалы дела не представлено, вопрос о законности проведения проверки судьей районного суда не исследован.
При этом, в постановлении судьи Василеостровского районного суда от 13.05.2019 года указано, что вина ИП Федорова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от 10.04.2019 года, актом проверки от 08.02.2019 года, суждением группы специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 08.02.2019 года N....
Согласно протоколу об административном правонарушении N... от 10.04.2019 года на момент проведения проверки ИП Федорова М.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, 08.02.2019 года, в квартире оказывается комплекс социальных услуг: обеспечение ухода, санитарно-гигиеническое обслуживание, прием пищи, обеспечение досуга, оказание помощи бытового характера, обеспечение уборки всех помещений с обеспечением проживания для престарелых и инвалидов, таким образом, в квартире осуществляется предпринимательская деятельность и помещения используются для общественного назначения.
Указанные сведения содержатся так же в акте проверки от 08.02.2019 года и суждении группы специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 08.02.2019 года N....
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательств изложенных обстоятельств содержаться распечатки страниц интернет-сайта "kak-doma-otdykh.ru" (л.д. 13-19), содержащие информацию рекламного характера. Сведения о фактическом исполнении заявленных на интернет-сайте "kak-doma-otdykh.ru" услуг в материалы дела не представлены.
Указанные в акте проверки от 08.02.2019 года материалы фотофиксации в дело не представлены, в материалах дела не содержатся сведения об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, соответственно, из материалов дела не следует, что при проведении проверки произведена фотофиксация проверяемых помещений.
Кроме того, в судебном заседании не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении по результатам проверки, либо участвующее в проведении проверки, чьи показания могли установить факт наличия, либо отсутствия события совершения лицом административного правонарушения, а также состава правонарушения, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.
В соответствии со статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении главного специалиста-эксперта Е.С., ведущего специалиста-эксперта К.Б., специалиста-эксперта Т.А., составивших суждение от 08.02.2019 года N..., об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что вина ИП Федорова М.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, является преждевременным, поскольку таковые не проверены и не исследованы судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, и с учетом совокупности исследованных доказательств принять законное и обоснованное решение.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Федорова М.Н. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка