Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №12-164/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 12-164/2021
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "..." ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "...",
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель ООО "..." ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, либо изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение в связи с тем, что ООО "..." является малым предприятием, к административной ответственности привлекалось впервые, отсутствует причиненный вред или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, общественным отношениям и т.д.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).
Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Приморскую транспортную прокуратуру поступило обращение капитана морского порта Посьет ФИО3 о нарушении ООО "..." законодательства о безопасности мореплавания (вх. N N), в ходе рассмотрения которого установлен факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкого судна "...", принадлежащего на праве собственности ООО "...", на котором отсутствует экипаж, на акватории морского терминала <адрес> в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку судна, что угрожает безопасности мореплавания и судоходства на акватории морского порта и создает угрозу загрязнения окружающее среды.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения с целью получения сведений и документов, должностным лицом Приморской транспортной прокуратуры в адрес ООО "..." заказной корреспонденцией с уведомлением направлено требование о предоставлении необходимых сведений для выяснения обстоятельств, в частности времени нахождения судна в порту, его освидетельствовании, разработке планов мероприятий по обеспечению безопасной стоянки, функционирования противопожарного оборудования, принимаемых мерах по обеспечению безопасной стоянки и пр. (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование получено ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен по истечению 5 рабочих дней со дня его получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки требованиям закона запрашиваемые Приморской транспортной прокуратурой сведения и документы до ДД.ММ.ГГГГ Обществом не представлены, что явилось основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.
Признавая ООО "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верно сделал вывод о том, что ООО "..." умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного ООО "..." административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением капитана морского порта Посьет ФИО3 исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении сведений и документов исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "..." события административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ООО "..." от административной ответственности.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "..." имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, довод жалобы об отсутствии у ООО "..." умысла на неисполнение запроса должностного лица Приморской транспортной прокуратуры ввиду его утери директором Общества отклоняется как несостоятельный.
Довод жалобы о неприменении судьей положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не является основанием для отмены или изменения решения.
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отнесение ООО "..." к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной статье, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в связи с чем, оснований у судьи районного суда для замены административного штрафа на предупреждение не имелось.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Порядок и срок давности привлечения ООО "..." к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "..." в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьей 4.1 данного Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела и при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "..." оставить без изменения, жалобу представителя ООО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка