Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 12-164/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 12-164/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Карачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачевой М.В. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
Карачёва М.В., _ _ года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,
установил:
В жалобе Карачева М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо изменить назначенное ей наказание на административный арест на минимальный срок с учетом отягчающих обстоятельств.
В обоснование приводит доводы о недоказанности совершения ею административного правонарушения, поскольку приобщенные к материалам дела видеозапись и фотографии не подтверждают факт столкновения автомобилей, показания свидетелей отсутствуют, не был произведен осмотр её автомобиля, не сопоставлены повреждения на автомобилях, не допрошен потерпевший А.
В судебное заседание не явились потерпевший А. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в 14.00 Карачева М.В. в районе ... в ..., управляя транспортным средством "Н", государственный регистрационный знак *, совершила наезд на стоящий автомобиль "О", государственный регистрационный знак *, под управлением А., причинив автомобилю "О" механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Сама Карачева М.В. при рассмотрении дела не оспаривала управление в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем "Н".
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель Карачева М.В. была обязана выполнить требования п.2.5 ПДД.
Действия Карачевой М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод Карачевой М.В. об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшего А., согласно которым _ _ около 14:00 он припарковал свой автомобиль "О" на стоянке по ... в .... Далее он увидел как слева от него начал движение автомобиль "Н", который задней правой частью задел переднюю левую часть его автомобиля, причинив механические повреждения. А. пытался привлечь внимание водителя "Н" путем подачи звукового сигнала, водитель-девушка автомобиля "Н" услышала звуковой сигнал, однако не отреагировала и уехала.
Оснований не доверять показаниям А. не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью с установленного в его автомобиле видеорегистратора, согласно которой автомобиль "Н", государственный регистрационный знак *, проехав в непосредственной близости к автомобилю А., остановился, затем продолжил движение. А. подал звуковой сигнал, вышел из машины, осмотрел левую переднюю часть своего автомобиля, после чего жестами рук и голосом обратился в сторону автомобиля "Н", который на некоторое время вновь остановился, а затем уехал.
Согласно объяснениям Карачевой М.В., выезжая со стоянки на принадлежащем ей автомобиле "Н", государственный регистрационный знак *, она проехала в непосредственной близости к автомобилю "Опель", услышала звуковой сигнал автомобиля, но посчитала, что данный сигнал был подан, поскольку она близко проехала к автомобилю "О", после чего она уехала. Столкновения она не почувствовала.
Показания Карачевой М.В. опровергаются приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора А., согласно которой она первоначально остановилась еще до подачи последним звукового сигнала, как раз в тот момент, когда произошло касательное столкновение автомобилей, т.е. она поняла, что произошло ДТП.
Отсутствие на автомобиле Карачевой М.В. каких-либо повреждений, не опровергает вывод судьи о ее виновности. Из приобщенной к делу фототаблицы, на которой запечатлены оба автомобиля, в совокупности с видеозаписью, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле А. были причинены задним правым колесом автомобиля Карачевой М.В., что объясняет отсутствие на нем повреждений.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Карачевой М.В., не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы Карачевой М.В., мотивированы.
Постановление о привлечении Карачевой М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновной с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.
При назначении административного наказания судья городского суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Карачевой М.В., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Довод Карачевой М.В. о необходимости назначения ей более строгого наказания в виде административного ареста, является несостоятельным и не может быть рассмотрен судьей, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и о назначении ему более строгого административного наказания, может быть рассмотрен только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Карачевой М.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
