Определение Рязанского областного суда от 24 октября 2019 года №12-164/2019

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 12-164/2019
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "<скрыто>" директора ФИО на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2019 года о возврате жалобы ООО "<скрыто>" на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N12480-В от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Биоген",
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица от 15 августа 2019 года ООО "Биоген" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитником ООО "<скрыто>" Пчелинцевым А.В. была подана жалоба в Ряжский районный суда Рязанской области с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Определением судьи районного суда от 4 сентября 2019 года данная жалоба возвращена заявителю.
Законный представитель ООО "<скрыто>" - директор ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5).
В частности, согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Защитником Пчелинцевым А.В. при подаче жалобы на постановление должностного лица от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Биоген", в подтверждение своих полномочий представлена копия доверенности N8 от 27 августа 2019 года, выданная директором ООО "<скрыто>" ФИО При этом, в жалобе на постановление должностного лица, направленной в районный суд, заявитель указывал, что на основании протокола N1 внеочередного общего собрания участников от 15 августа 2019 года в соответствии с записью ГРН N2196234239463 от 22 августа 2019 года изменилось наименование ООО "Биоген" на ООО "<скрыто>". Однако, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, изложенное выше позволяет считать, что требования ч.3 ст.53 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.
Вместе с тем, нельзя признать правильным содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что в копии доверенности от 27.08.2019 г., выданной ООО "<скрыто>" защитнику Пчелинцеву А.В., специально не оговорено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Из мотивировочной части определения Ряжского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2019 года этот вывод следует исключить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2019 года о возврате жалобы ООО "<скрыто>" на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N12480-В от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Биоген" изменить, исключив из мотивировочной части названного судебного акта указание на то, что в копии доверенности от 27.08.2019 года, выданной генеральным директором ООО "<скрыто>" ФИО право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в копии доверенности специально не оговорено.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу директора ООО "<скрыто>" ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка