Решение Забайкальского краевого суда от 07 августа 2017 года №12-164/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 12-164/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 07 августа 2017 года жалобу Непомнящих Николая Аркадьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 июля 2017 года, которым жалоба Непомнящих Н.А. на постановление №18810175170530838051 от 30 мая 2017 года, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Чите Чаплыгиным С.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Непомнящих Н.А., оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование,
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г. Чите Чаплыгина С.Л. №18810175170530838051 от 30 мая 2017 года, Непомнящих Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, 21 июня 2017 года Непомнящих Н.А. подал на него жалобу в Центральный районный суд г. Читы, судьей которого 06 июля 2017 года вынесено приведенное выше определение.
В настоящее время в Забайкальский краевой суд Непомнящих Н.А. обжалует определение от 06 июля 2017 года, указывая на то, что судьей не учтены факты принесения им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Читы 21 июня 2017 года, а так же подачи аналогичной жалобы вышестоящему должностному лицу центра видеофиксации УМВД России по Забайкальскому краю, по которой было принято решение 20 июня 2017 года, в связи с чем, считает не пропущенный установленный законом срок обжалования. Так же приводит доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения и просит постановление №18810175170530838051 от 30 мая 2017 года отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в связи со следующим.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Возвращая жалобу на постановление №18810175170530838051 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года, судья районного суда исходил из того, что Непомнящих Н.А. пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица от 30 мая 2017 года, копию которого получил в тот же день, а жалобу на него подала в суд только 21 июня 2017 года, т.е. по истечении установленного срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявил.
Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку постановление должностного лица от 30 мая 2017 года заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу и по результатам рассмотрения 20 июня 2017 года было принято решение, копия которого была направлена Непомнящих Н.А. почтовым отправлением и получена адресатом 07 июля 2017 года.
Таким образом, в данном случае срок на подачу жалобы следовало исчислять с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица, однако судьей данные обстоятельства не исследовались.
Действия Непомнящих Н.А. свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами, наделенными КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Поскольку заявителем десятидневный срок обжалования актов должностных лиц административного органа пропущен не был, у заявителя не имелось оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как на то указал судья.
Таким образом, следует признать, что жалоба подана в установленный срок и оснований для ее возврата по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях Непомнящих Н.А. состава правонарушения, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, следует обратить внимание на то, что в данном случае при рассмотрении жалобы заявителя у суда первой инстанции возникает обязанность проверить законность и обоснованность как постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица, которым оспариваемый акт оставлен без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 06 июля 2017 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Жалобу Непомнящих Н.А. удовлетворить частично.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка