Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2016 года №12-164/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2016 года Дело N 12-164/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Костакова Е.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Костакова Е. Н., родившегося ... в < адрес>, зарегистрированного и проживающего в < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2016 года Костаков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Данным постановлением Костаков Е.Н. признан виновным в том, что 14 января 2016 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер Прадо, гос.номер №, в < адрес> допустил наезд на транспортное средство Тойота Виста, гос.номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Костаков Е.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не знал ни о каком ДТП с участием его автомобиля; суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его защитником; заключение эксперта не может являться допустимым и относимым доказательством; схемой места ДТП не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о столкновении его автомобиля с автомобилем ФИО4; свидетель ФИО1 в суд не вызывался и в суде не опрашивался, поэтому его объяснение также не являются допустимым доказательством; суд не устранил противоречия по времени совершения ДТП; его показания могла подтвердить его мать ФИО2, но суд отказал в ее вызове и опросе в качестве свидетеля.
Костаков Е.Н., второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Киняшова М.Е., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт совершения Костаковым Е.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.9), объяснениями ФИО4 (л.д.10, 63) и его показаниями в судебном заседании, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой происшествия (л.д.11), объяснением свидетеля ФИО1 (л.д.36), фотографиями (л.д.37-42), заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому повреждения правой передней двери автомобиля «Toyota Vista Ardeo» гос.номер № могли быть нанесены левым углом заднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», представленным на исследование (л.д.70-71).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Утверждение Костакова Е.Н. о том, что он не знал ни о каком ДТП с участием его автомобиля, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как опровергающееся доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Костакова Е.Н. в правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы, схемы происшествия и объяснения свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Вывод эксперта о возможности нанесения повреждений правой передней двери автомобиля «Toyota Vista Ardeo» левым углом заднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» подтверждает показания второго участника ДТП ФИО4 и объяснение очевидца происшедшего - свидетеля ФИО1. Причин для оговора Костакова Е.Н. свидетелем ФИО1 не установлено.
Поскольку заключение экспертизы содержит указание на наличие и иных повреждений бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», не относящихся к рассмотренному экспертом взаимодействию транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вызова в качестве свидетеля матери Костакова Е.Н. для подтверждения факта получения повреждений бампера автомобиля ранее при иных обстоятельствах.
О том, что правонарушение совершено 14 января 2016 года в 14 часов 00 минут, свидетельствуют объяснения ФИО4 и ФИО1, поэтому никаких противоречий, подлежащих устранению в этой части, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств жалоба Костакова Е.Н. не содержит. Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств Костакова Е.Н. об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его защитником, поэтому его утверждение в жалобе об отказе в правах, предусмотренных законом, является несостоятельным.
Квалификация действий Костакова Е.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильная. За совершенное правонарушение назначен более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией данной нормы закона.
Поводов для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Костакова Е. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка