Решение Кемеровского областного суда от 02 марта 2016 года №12-164/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2016 года Дело N 12-164/2016
 
г. Кемерово 2 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого») по жалобе защитника общества на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2015 г. ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе защитник общества ФИО3., действующая на основании доверенности № от 28 апреля 2015 г. (л.д. 72), просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на отсутствие вины общества в правонарушении; подачи горячей воды ненадлежащего качества оо < данные изъяты> уже на вводе в жилые дома.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное получением копии постановления суда 30 декабря 2015 г., наличием до 11 января 2016 г. нерабочих праздничных дней, необходимостью определения позиции по делу и необходимым временем на подготовку жалобы.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» вынесено судом в присутствии защитника, которому вручена его копия.
В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления суда законному представителю юридического лица либо о направлении копии постановления юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением.
Сам факт вручения копии постановления защитнику юридического лица не свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления законному представителю юридического лица, либо о направлении копии постановления юридическому лицу по почте заказным почтовым отправлением, жалобу на постановление следует расценивать как поданную в установленный законом срок.
ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 г. в жилых домах по адресу: < адрес>, а также на подаче в указанные жилые дома, находящихся на обслуживании у ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого», установлено несоответствие качества горячей воды требованиям п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению к безопасности систем горячего водоснабжения».
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколами лабораторных испытаний, протоколом о взятии проб и образцов, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт несоответствия качества горячей воды общество не оспаривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно абз. 3 п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Лицом, ответственным за предоставление жильцам коммунальных услуг надлежащего качества, является управляющая организация, следовательно, именно общество при выполнении своих обязанностей управляющей организации обязано контролировать качество подаваемой воды и принимать все меры, направленные на устранение причины подачи воды ненадлежащего качества.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения обществом вышеназванных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, по делу не установлено.
Согласно п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09»Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Качество горячей воды, отобранной на вводе в дом (перед подачей в внутридомовую распределительную сеть) по адресу: < адрес> не соответствует требованиям санитарных правил по показателю мутность превышает ПДК в < данные изъяты>; по железу в < данные изъяты>; по адресу: < адрес> - не соответствует требованиям санитарных правил по показателю мутность превышает ПДК в 22 раза; по железу в < данные изъяты>; по цветности в < данные изъяты>.
В квартире < адрес> качество горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил по показателю мутность, которая превышает ПДК в < данные изъяты>; по железу в < данные изъяты>; цветности в < данные изъяты>; в квартире < адрес> качество горячей воды не соответствует требованиям санитарных правил по показателю мутность, которая превышает ПДК в < данные изъяты>; по железу в < данные изъяты>; цветности в < данные изъяты>.
Организацией, эксплуатирующей внутридомовые инженерные сети, в том числе и сети горячего водоснабжения, а также исполнителем, предоставляющем услугу по горячему водоснабжению жильцам дома по указанным адресам является ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого».
Вина общества выразилась в том, что управляющей компанией не обеспечено качество горячей воды подаваемой жильцам указанных домов. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения требований санитарного законодательства, обществом не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии вины не могут быть приняты, поскольку качество поставляемой потребителю воды значительно ухудшилось на границе эксплуатационной ответственности общества.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка