Решение от 14 июля 2014 года №12-164/2014

Дело № 12-164/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
г.Кстово                                                                                       14 июля 2014 года
 
    Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) жалобу Морозовой Е. Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Морозовой Е. Е., (дата обезличена), к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П. от (дата обезличена) Морозова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 07-50 час. на (адрес обезличен) управляя (автомобиль), перевозила ребенка без детского кресла. За данное правонарушение ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Морозова Е.Е. с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) постановление от (дата обезличена) отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы Морозова Е.Е. указывает, что утром (дата обезличена), она подвозила в школу своего ребенка, Л., (дата обезличена) г.р., а также ребенка своей подруги, Р., (дата обезличена) г.р. Ее ребенок находился на заднем сидении автомобиля, пристегнутый ремнями безопасности с использованием детского удерживающего устройства, а ребенок ее подруги на переднем сидении, пристегнутый штатными ремнями безопасности. Приблизительно в 7 ч. 50 мин., около (данные обезличены), где обычно высаживает детей, она была остановлена инспектором ГИБДД, который сообщил, что она нарушила ПДД, так как перевозит малолетнего ребенка на переднем сиденье автомобиля без детского кресла. На вопрос инспектора, о том, сколько лет ребенку, который ехал на переднем сидении, она ответила, что ему 12 лет. Однако, не приняв во внимание этот факт, инспектор вынес Постановление по делу об административном правонарушении, а также сообщил, что она может обжаловать данное Постановление в течение 10 дней. Считает, что она исполнила требования закона и не нарушила правила перевозки детей, так как возраст, а также вес и рост ребенка позволяют ему ездить на переднем сидении автомобиля пристегнутым штатными ремнями безопасности, без детского кресла и других удерживающих устройств.
 
    В судебное заседание Морозова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отъездом за пределы (адрес обезличен), доводы жалобы поддерживает и просит жалобу удовлетворить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах судья, рассматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу Морозовой Е.Е. в отсутствии сторон.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П. от (дата обезличена) подлежащим отмене, жалобу Морозовой Е.Е. - обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, одним из обязательных признаков административного правонарушения является вина правонарушителя.
 
    На основании ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П. в отношении Морозовой Е.Е. вынесено постановление номер УИН 18810052140000016731, в соответствии с которым, сотрудник ГИБДД установил, что (дата обезличена) в 07-50 часов на (адрес обезличен) Морозова Е.Е управляя (автомобиль) перевозила ребенка без детского кресла, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, использование детских удерживающих устройств при перевозке обязательно только для детей, не достигших возраста 12 лет.
 
    В материалах дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить возраст ребенка, который находился в автомобиле Морозовой Е.Е., личность его не установлена.
 
    Как следует из жалобы заявителя, до вынесения постановления она в устной форме заявила инспектору, что ребенку, находящемуся на переднем сиденье, на данный момент исполнилось полных 12 лет, однако, несмотря на это, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено. Как следует из жалобы Морозовой Е.Е., а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении (л.д. 4), ребенок, которого в автомобиле на переднем сиденье перевозила заявительница, это сын ее подруги - Р., (дата обезличена) года рождения. То есть, по состоянию на (дата обезличена) ему было полных 12 лет, и на этот факт заявитель указывал инспектору ГИБДД.
 
    Таким образом, доводы Морозовой Е.Е. о том, что в ее автомобиле на переднем сиденье находился Р., который на тот момент был старше 12 лет, и был пристегнут штатными ремнями безопасности, что соответствует требованиям п. 22.9 ПДД, какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ( в ред. 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Морозовой Е.Е. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Морозовой Е.Е. в нарушении ей ПДД РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство судья, рассматривающий дело по жалобе считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Морозовой Е.Е. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П. от (дата обезличена) о привлечении Морозовой Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Морозовой Е. Е. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Морозовой Е. Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П. от (дата обезличена) о привлечении Морозовой Е. Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозовой Е.Е. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                 Т.М. Симонова