Решение от 24 марта 2014 года №12-164/2014

    Дело № 12-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    24 марта 2014 года              г.Чебоксары
 
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова ------ на постановление ------ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ------ Никифоров И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, 21.02.2014 г. Никифоров И.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В своей жалобе заявитель просит отменить названное постановление, поскольку считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. дата к нему позвонила жена и сообщила, что в первом подъезде дома адрес ее удерживает пьяный мужчина. Он вызвал полицию и приехал по указанному адресу. В подъезде указанного дома он увидел пьяного мужчину и жену последнего. Между ними произошла словесная перепалка. После чего он вышел на улицу и дождался сотрудников полиции. Однако протокол об административном правонарушении был составлен со слов тех супругов, которые сказали неправду.
 
    В судебном заседании при разбирательстве жалобы Никифоров И.Н. поддержал жалобу, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он действительно прибыл в указанное время и место по звонку своей супруги, забежал в подъезд с железной трубой, которой заворачивает колеса. Мужчина, который пристал к его жене, увидев его, сразу же убежал. Он с ним не ругался, нецензурной бранью никогда не выражается.
 
    Представитель ------ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Из протокола ------ об административном правонарушении от дата. следует, что дата гр.Никифоров И.Н., находясь в подъезде адрес, выражал явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол подписан Никифоровым И.Н. и ему вручена его копия.
 
    Доводы заявителя о несогласии с постановлением, его указание на не совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку вина Никифорова И.Н. установлена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Так, из письменных объяснений супругов ------. следует, что дата в их квартиру адрес позвонила женщина, которая интересовалась наличием будущих первоклассников. Ответив женщине, что у них нет детей такого возраста, дверь закрыли. Однако ФИО7 показалось подозрительным, что в такое позднее время ходит женщина со школы и спрашивает о детях. После чего ФИО8 вышел на лестничную площадку и попросил у женщины документы и сказал, что позвонит в полицию. Женщина показала тетрадку и позвонила своему мужу. Спустя 5 минут, в подъезд забежал мужчина с дубинкой в руках. Данный мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками. После чего ------ вошли в свою квартиру. Побои Никифоров И.Н. им не наносил.
 
    Ссылка в жалобе на то, что пояснения ------ являются неправдивыми, никакими доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.
 
    Кроме того, вина Никифорова И.Н. в совершенном административном проступке подтверждается объяснениями его супруги ФИО9
 
    Так, из письменного объяснения ФИО10. следует, что она работает преподавателем в ------ г.Чебоксары. дата. она делала поквартирный обход в доме адрес с целью составления списка детей школьного возраста. Данный поквартирный обход она делает ежегодно с ------ года. Дверь квартиры ----- открыл мужчина, которому она представилась, спросила: есть ли у них дети. Мужчина ответил, что нет и закрыл дверь. Спустя 5-10 минут она спускалась вниз по этажам, однако мужчина из ----- перегородил ей дорогу. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. В грубой форме он начал спрашивать у нее документы. После чего она предъявила ему паспорт и тетрадь, а также сообщила, что работает в ------. Мужчина не давал ей уйти, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за шубу. После чего она позвонила мужу, который сразу подъехал к подъезду дадрес. Также она позвонила в полицию. Из квартиры ----- вышла женщина и стала успокаивать своего мужа. Через пять минут в подъезд зашел её муж Никифоров И.Н., в руках у него была бейсбольная бита, которую он держит в машине с целью самообороны. Между её мужем и мужчиной из кв.----- произошел словесный скандал, в ходе которого оба кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Считает, что действия её мужа были правильными, поскольку он пришел защитить её от пьяного мужчины, который напал на неё в подъезде.
 
    Таким образом, судом оценены все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления о привлечении Никифорова И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Никифорова И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, обоснованно отмечено не было.
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Привлечение Никифорова И.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание Никифорову И.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с этим жалоба Никифорова И.Н. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, оснований для отмены постановления от дата. не имеется.
 
    В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление ------ о привлечении Никифорова ------ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Никифорова И.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики течение десяти суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья                   Н.А.Степанова