Решение от 16 июня 2014 года №12-164/2014

    № 12-164/2014
 
    Зварич Е.А. № 5-265/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Михайловой И.И.,
 
    при секретаре Колдышкиной Е.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Козлова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 29 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 29 апреля 2014 года Козлов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Козлов Л.А. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В своей жалобе Козлов Л.А. указывает, что 20 декабря 2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным Постановлением, им была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с решением Пролетарского районного суда от 21 февраля 2014 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него, Козлова Л.А., было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    С вынесенным постановлением от 29 апреля 2013 года он категорически не согласен и своей вины не признает равно, как и не признавал этого ранее, считает, что дело было рассмотрено мировым судом не полно, не объективно и не всесторонне, как и ранее и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери, поскольку противоречия относительно времени совершения инкриминируемого административного правонарушения вновь так и не были устранены мировым судьей.
 
    При изучении постановления, вынесенного судом, складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства вновь имели уже установленную силу, данные доказательства мировой судья с точки зрения допустимости и относимости не оценил.
 
    Представленный на рассмотрение мировому судье административный материал сотрудниками ГИБДД уже изначально был принят как достоверное и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений и подтверждающее его виновность, что является нарушением ст.26.11. КоАП РФ.
 
    Его представителем были изложены обстоятельства дела и обоснованы заявляемые стороной защиты ходатайства, но мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не стал рассматривать административное дело всесторонне, полно и объективно, вынес постановление о лишении права управлять транспортным средством.
 
    Считает, что неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны.
 
    Также указывает, что при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции было установлено:
 
    «Как следует из представленных материалов, пройти медицинское освидетельствование Козлову Л.А. предлагалось ИДПС ФИО6 после имевшего место ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту. Время ДТП зафиксировано в рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8, в справке о ДТП №, схеме места совершения административного правонарушения, постановлении о привлечении Козлова Л.А. к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ. Указанные документы были мировым судьей исследованы при рассмотрении дела».
 
    «Между тем, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Козлов Л.А. управлял транспортным средством в <данные изъяты> минут, отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что Козлов Л.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Приведенные данные противоречат пояснениям должностного лица, составившего процессуальные документы, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6, показавшего, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование имело место после ДТП с участием водителя Козлова Л.А. Мировой судья не устранил указанные противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не дал приведенным доказательствам надлежащей оценки, что является недопустимым».
 
    Данные обстоятельства явились одним из основных нарушений, установленных федеральным судьей, которые послужили для отмены постановления по делу от 20 декабря 2013 года и возвращению дела на новое рассмотрение, как противоречия, подлежащие устранению в суде первой инстанции.
 
    Однако, после возращения дела в суд первой инстанции, данные противоречия так и не были устранены мировым судьей.
 
    Мировой судья так и не устранил противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не дал доказательствам по делу надлежащей оценки, что является недопустимым.
 
    Недостатки, не были восполнены и устранены при рассмотрении дела, вопреки требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ данные противоречия не были истолкованы мировым судьей при вынесении постановления в его пользу. Выводы мирового судьи Зварич Е.А. не соответствуют материалам дела.
 
    Непосредственность судебного разбирательства раскрывается в ч.1 ст.157 ГПК: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи».
 
    В соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что: «В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ».
 
    То есть, просто указания в административных протоколах сведений о понятых и проставление ими подписей в указанных сотрудниками полиции графах не свидетельствует о законности проведенных процессуальных действий. При привлечении понятых для участия в каких-либо процессуальных действиях сотрудники полиции обязаны не только обеспечить их присутствие от начала и до конца, но и выяснить у понятых сведения об их личности, обладая которыми, возможно известить данных лиц о необходимости их допроса в качестве свидетелей и обеспечить их явку.
 
    Важность участия понятого состоит в том, что он является тем лицом, которое способствует собиранию доказательств стороной обвинения при одновременном объективном надзоре за законностью процедуры со стороны защиты.
 
    Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или не согласие водителя с фактом и результатом освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствования или отказом от него.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Невосполнимой может быть признана такая неполнота административного расследования, для устранения которой требуется, в частности, проведение процессуальных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению административного правонарушения, либо осуществления процессуальных действий в значительном объеме.
 
    При наличии существенных противоречий необходимо было допросить понятых, указанных в материалах дела, чтобы не отвергать голословно его показания и доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование его невиновности. А прежде всего для устранения существенных противоречий относительно времени совершения инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Считает, что в данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. не смотря на наличие существенных противоречий по делу, в его отношении было вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством, без допроса понятой ФИО4, указанной в материалах дела. Суд руководствовался лишь показаниями понятого ФИО5, данными в судебном заседании. Однако сроки привлечения к административной ответственности, а также сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные законом, в полной мере позволяли мировому судье повторить вызов такого важного свидетеля, как понятой ФИО4. Данное обстоятельство он расценивает исключительно как вновь нежелание мирового суда разобраться в деле и устранить имеющие противоречия, которые могли быть положены в основу постановления о прекращении производства по делу.
 
    Данная позиция суда свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства - принципа объективности рассмотрения дела и принципа равенства сторон в судебном процессе.
 
    В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ.
 
    При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    В его случае ни наличие признаков опьянения, ни соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование не подтверждается материалами административного дела. Сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО8 грубейшим образом нарушили установленный законом порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Прежде всего, подтверждается показаниями ФИО7 о том, что признаков опьянения у Козлова Л.А. не имелось. Также данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП, составленной в <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки в соответствующих графах о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование в отношении Козлова Л.А. не производилось.
 
    Выражает несогласие с выводами мирового судьи о достоверности и допустимости представленных сотрудниками ГИБДД в обоснование его виновности материалов.
 
    Выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми.
 
    Отмечает тот факт, что мировым судьей не дана правовая оценка тому, что сотрудником СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, составлявшим в отношении него указанные протоколы, и ИДПС ФИО8 были грубейшим образом нарушены как его процессуальные обязанности при составлении в отношении него административного материала, так и обязанности сотрудника полиции, закрепленные ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
 
    В первую очередь, считает необходимым отметить, что сотрудники ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 и ФИО8 при рассмотрении данного дела являются заинтересованными лицами, так как в случае признания их действий незаконными (а они таковыми и являются) данные должностные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности.
 
    Кроме того, сотрудник полиции в силу своих служебных полномочий возбуждает дела об административных правонарушениях, формирует доказательственную базу в виде рапорта, схемы, объяснений и иных сведений, в последующем собранную информацию приобщает к материалам административного дела, образно выступая стороной обвинения в судебном процессе.
 
    Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает и в качестве стороны обвинения и свидетеля, не может по определению быть справедливым и беспристрастным. Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, созданный на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) - ратифицирована Россией с оговорками и вступила в силу 05.05.1998 г.
 
    Считает, что исчерпывающих неоспоримых доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не представлено, и в ходе судебного разбирательства так же не получено.
 
    Обобщая вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, не учтено, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В материалах административного дела имеются существенные противоречия в представленных доказательствах, данные существенные недостатки, не были восполнены и устранены при рассмотрении дела, вопреки требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ данные противоречия не были истолкованы мировым судьей при вынесении постановления в его пользу. Выводы мирового судьи Зварич Е.А. не соответствуют материалам дела.
 
    Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
 
    Он не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, считает, что его права, регламентированные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Козлов Л.А. не явился, о времени, дате и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Защитник Никитина А.Н. в судебном заседании доводы жалобы Козлова Л.А. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. В дополнение указала, что как следует из постановления мирового судьи от 29 апреля 2014 года, Козлов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей, в нарушение требований закона, в вину Козлову вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако материалами административного дела не установлен и документально не подтвержден факт нахождения Козлова в состоянии опьянения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Козлову Л.А. инкриминировано нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей было установлено, что Козловым Л.А. был нарушен не п.2.7 ПДД РФ, а п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство отражено в описательно-мотивировочной части постановления от 29 апреля 2014 года.
 
    Однако мировым судьей из обвинения Козлова Л.А. ссылка на пункт 2.7 ПДД РФ не исключена, и фактически Козлову Л.А. инкриминировано нарушение п.2.7 ПДД РФ.
 
    При указанных данных, суд апелляционной инстанции полагает нарушенным право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 29 апреля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований закона и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ, исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя и его защитника, решить вопрос о виновности Козлова А.Л. либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 

решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Козлова Л.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Председательствующий И.И. Михайлова