Решение от 29 мая 2014 года №12-164/2014

    Мировой судья Лебедева Н.В.         
 
    Дело № 12-164/2014 (Дело № 5-134/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (Адрес***),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синякиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (в окончательной форме принято ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Синякиной Е.Н. , ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (в окончательной форме принято ***) Синякина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
 
    Синякина Е.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, указала, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. *** она в дорожно-транспортных происшествия не участвовала, ее автомобиль никаких повреждений не имеет. При этом, механизм, время и обстоятельства причинения повреждений автомобилю «***» государственный регистрационный номер *** судом достоверно не установлены. Характер повреждений автомобиля «***» *** свидетельствуют о повреждении автомобиля «***» при иных обстоятельствах.
 
    Действительно *** на проезжей части имел место конфликт между Синякиной Е.Н. и водителем автомобиля «***», но это не было результатом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обращает внимание суда, что, у нее отсутствовали мотивы и основания скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность застрахована по полисам ОСАГО, КАСКО и причиненный потерпевшему ущерб был бы возмещен по договору ОСАГО.
 
    В материалах административного дела имеются существенные противоречия, в рамках административного расследования не установлен механизм образования повреждений на транспортных средствах.
 
    Кроме того, показания водителя автомобиля «***» ФИО1 и пассажира ФИО2 противоречивы – ФИО1 утверждает, что зеркало от удара загнулось вперед, а ФИО2, что зеркало загнулось назад.
 
    Также, в ходе осмотра автомобилей сотрудниками ГИБДД не установлен какими частями произошло столкновение автомобилей и как образовались те или иные повреждения. Повреждения сотрудниками ГИБДД фактически не описаны, осмотр транспортных средств процессуально не оформлен, с учетом того, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии, рапорт с выводами об идентичности повреждений не может быть признан доказательством по делу. Фотографии не содержат сведений об обстоятельствах и механизме повреждений автомобилей (повреждения не соответствуют ни по высоте, ни по направлению движений автомобилей, ни по характеру повреждений вмятина-царапины, наружная часть зеркала).
 
    Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы с привлечением эксперта трасолога, поскольку при наличии противоречий в деле только специалист в данной области уполномочен сделать выводы о механизме образования повреждений транспортных средств и их возможной идентичности, либо не соответствии.
 
    Таким образом, в рамках судебного разбирательства участие Синякиной Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии *** при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, не доказано, а также не доказано наличие у нее прямого умысла на оставление места ДТП, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Синякина Е.Н. не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная повестка, направленная по известному адресу места жительства вернулась с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, как следует из справки секретаря судебного заседания, по номерам телефона, указанным в материалах дела абонент не отвечает.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Синякиной Е.Н. в ее отсутствие.
 
    Защитник Каминский А.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Изучив материалы дела, заслушав потерпевшего ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ПИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ***, в 14 часов 30 минут, у дома Адрес***, водитель Синякина Е.Н., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, после чего, в нарушение ПДД, оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    Факт совершения Синякиной Е.Н. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №*** *** №*** от ***, замечаний по содержанию протокола от Синякиной Е.Н. не поступило;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД от ***, из которого следует, что по заданию дежурной части прибыл на Адрес***, где к нему обратился водитель ФИО1, пояснивший, что с принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который с места ДТП скрылся;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, согласно которой *** в 14 часов 30 минут в районе дома Адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Синякиной Е.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения;
 
    - протоколом об административном правонарушении №*** *** №*** от *** в отношении Синякиной Е.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола от Синякиной Е.Н. не поступило;
 
    - постановлением №*** *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Синякина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***;
 
    - рапортом инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3
 
    - фототаблицей к рапорту ФИО3
 
    Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Факт ДТП, произошедшего *** с участием двух автотранспортных средств под управлением Синякиной Е.Н. и ФИО1 полностью установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о ДТП от ***, протоколом об административном правонарушении №*** *** №*** от ***, постановлением №*** *** №*** от *** по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №*** *** №*** от *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Синякина Е.Н. *** в 14 час. 30 минут управляя автомобилем «***», гос.номер *** не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем, постановлением №*** *** №*** от *** была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме ***.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** в составе наряда ГИБДД выезжал для фиксации ДТП, которое произошло на перекрестке Адрес*** и Адрес***. При оформлении материалов была составлена справка о ДТП, получены объяснения от водителя автомобиля «***», второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Потерпевший ФИО1 изначально назвал номер и марку автомобиля, который допустил столкновение с ним. В ГИБДД имеются сведения, что названным автомобилем управляют мужчина и женщина, очевидцы пояснили, что за рулем машины находилась женщина. В последствии материалы были переданы в группу розыска.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** был участником ДТП, двигался на автомобиле «***» в направлении Адрес***. Проехав остановку «***», перестроился в средний ряд и через несколько секунд услышал звуковой сигнал, женщина, водитель красного «***», эмоционально жестикулировалаФИО1 продолжил движение в прямом направлении по среднему ряду. Перед перекрестком, из крайнего левого ряда, автомобиль «***» стал перестраиваться в его ряд движения, при этом допустив столкновение и повредив зеркало и левое крыло. В это время произошла смена сигналов на светофоре, загорелся «зеленый» и женщина продолжила движение. Чтобы не мешать на дороге, он переставил свою машину к остановке и вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Данные объяснения суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих вину Синякиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Синякиной Е.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у суда сомнений в его законности и обоснованности. Действия Синякиной Е.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что у нее не было умысла совершать вменяемое ей административное правонарушение (оставление места ДТП), поскольку гражданская ответственность застрахована по полисам ОСАГО, КАСКО и причиненный потерпевшему ущерб был бы возмещен по договору ОСАГО, не могут служить основанием для отмены постановления и расцениваются судом как избранный способ защиты.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что в ходе осмотра автомобилей сотрудниками ГИБДД не установлен какими частями произошло столкновение автомобилей и как образовались те или иные повреждения, суд признает их несостоятельными и расценивает как защитную позицию заявителя, так как Синякина Е.Н. присутствовала при проведении указанного осмотра, имела возможность принести свои возражения относительно выводов, сделанных должностным лицом в результате осмотра, суд не находит оснований для признания рапорта инспектора ДПС и фототаблицы к нему недопустимыми доказательствами.
 
    В остальном доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
 
    Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синякиной Е.Н., повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено.
 
    Назначенное Синякиной Е.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (в окончательной форме принято ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синякиной Е.Н. оставить без изменения, жалобу Синякиной Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Ю.В. Кутушова