Решение от 02 июля 2014 года №12-164/2014

    Дело №12-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 июля 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Нуждова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Нуждов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что был подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Нуждов Д.А. обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку составление протокола и рассмотрение дела с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом — незаконно. Кроме того, указанный в протоколе свидетель был занят оформлением документов, поэтому его наблюдения сомнительны, также свидетель, не может проживать по зафиксированному в протоколе адресу, поскольку данное здание является нежилым. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Нуждов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в отношении представленного в судебное заседание доказательства – записи видеорегистратора, пояснил, что данной записи не доверяет, поскольку в ней нельзя разобрать регистрационный знак автомобиля, кроме того, данную запись можно подделать.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил приобщить к материалам дела диск с записью видеорегистратора.
 
        Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Нуждова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Нуждов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ который является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме указанного протокола в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данный рапорт суд также признает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении свидетелем по делу об административном правонарушении указан П.С.В., данный свидетель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное объяснение указанного свидетеля, которое не может использоваться судом в качестве доказательства, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что свидетелю П.С.В. были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании был приобщен к материалам дела диск с записью видеорегистратора, который был исследован в судебном заседании. На указанной видеозаписи имеется отображение даты и времени, дата указана ДД.ММ.ГГГГ года. В момент отображения времени 20 часов 40 минут на видеозаписи видно, как инспектором ДПС остановлен автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который движется через нерегулируемый пешеходный переход в то время, когда по пешеходному переходу со стороны полосы встречного движения переходит дорогу пешеход, автомобиль, находящийся на встречной полосе движения остановился и пропускает пешехода. Время, отображенное на записи видеорегистратора совпадает с временем административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Анализ указанной записи видеорегистратора дает суду основания сделать вывод, что на ней отображен момент, указанный в протоколе об административном правонарушении и, с точки зрения относимости, данная запись видеорегистратора является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Исходя из требований п. 14.1 ПДД РФ на водителей транспортных средств налагается обязанность остановиться или снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующим дорожным знаком, в том случае, если на данном пешеходном переходе находятся пешеходы, переходящие проезжую часть, вне зависимости от того, на какой полосе движения они находятся. При этом, по смыслу п. 14.1 ПДД РФ, данная норма предоставляет пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, преимущество в движении, относительно транспортных средств, движущихся по проезжей части.
 
    Указанные обязанности водителем Нуждовым Д.А. выполнены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действиях Нуждова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Факт наличия состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и записью видеорегистратора, которая, исследованная судом в совокупности с вышеприведенными доказательствами, по мнению суда, также подтверждает факт совершения Нуждовым Д.А. административного правонарушения.
 
    Доводы Нуждова Д.А. о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку составление протокола и рассмотрение дела с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом — незаконно, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ Инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, так и по рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях.
 
    Доводы Нуждова Д.А. о том, что указанный в протоколе свидетель был занят оформлением документов, поэтому его наблюдения сомнительны, также свидетель, не может проживать по зафиксированному в протоколе адресу, поскольку данное здание является нежилым, по мнению суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, его показания не использовались судом в качестве доказательства, вывод о виновности Нуждова Д.А. был сделан судом на основании иных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми.
 
    В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области была дана правильная оценка действиям Нуждова Д.А., и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Нуждова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нуждова Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нуждова Д.А. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
 
             Судья И.Ю.Устинов