Решение от 24 июля 2014 года №12-164/2014

    Дело № 12-164/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 24 июля 2014 года     
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глебского А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебского Антона Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебского Антона Александровича
 
    установил:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Глебский А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Глебский А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов по жалобе указывает, что совершил маневр обгона не нарушая ПДД, а водитель обгоняемого транспортного средства совершил левый поворот, не включив заблаговременно сигнал поворота и не убедившись в отсутствии помех, в результате чего произошло ДТП. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом.
 
    Глебский А.А. в судебном заседании жалобу поддержал полностью и пояснил, что совершил маневр обгона не нарушая ПДД, а водитель обгоняемого транспортного средства «<данные изъяты>» совершил левый поворот, не включив заблаговременно сигнал поворота и не убедившись в отсутствии помех, в результате чего произошло ДТП. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
        Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Глебский А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, на 20м км автодороги <адрес> нарушил п. 11.2 ПДД РФ правила обгона.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливаются единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Глебский А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил обгона.
 
    Факт совершения Глебским А.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Глебского А.А. и ФИО2;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП имеются повреждения;
 
    - письменными объяснениями ФИО2, согласно которым он управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> проехал на <данные изъяты>, куда собирался заехать. В месте для разворота в районе 2 км трассы <адрес> включил поворотник и остановился. Убедившись, что встречных машин нет и посмотрев в зеркало заднего вида, что его никто не обгоняет, начал разворачиваться. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» управляемый Глебским А.А. начал обгон его машины слева, несмотря на то, что у него был включен левый указатель поворота и он начал совершать маневр, что привело к столкновению автомобилей. В результате его автомобилю нанесены повреждения.
 
    - письменными объяснениями Глебского А.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. двигаясь по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», который сбавив скорость начал съезжать на правую обочину. Он убедившись в отсутствии встречного движения, включил левый поворотник и начал обгон. В это время автомобиль «<данные изъяты>», включив левый поворотник начал поворот или разворот налево. Он пытался уйти от столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Водитель «<данные изъяты>» включил поворотник не заблаговременно, а в момент начала маневра.
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Глебский А.А.в нарушение п. 11.2 ПДД, произвел обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате, чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
 
    В действиях Глебского А.А. правильно установлено нарушение именно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно несоблюдение им правил обгона не позволило избежать столкновения управляемого им автомобиля с движущимся автомобилем под управлением водителя ФИО2 То, что столкновение произошло именно с движущимся автомобилем, подтверждается содержанием объяснения ФИО2, данным им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения и совершил левый поворот, не включив заблаговременно сигнал поворота, не убедившись в отсутствии помех, объективно ничем не подтвержден.
 
    При этом по смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Постановление о привлечении Глебского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Глебскому А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глебского Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Глебского А.А. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В. Вершинина