Решение от 07 августа 2014 года №12-164/2014

Дело №12-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 07 августа 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    Хохлова И.М., …………………………………………………….
 
    по жалобе Хохлова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….. 2014 года, резолютивная часть которого объявлена …...2014 г., Хохлов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. в связи с тем, что …..2014 г. в … ч. ….мин. у д……. г.Выкса Хохлов И.М. управлял автомашиной В. государственный регистрационный знак ….. находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
 
    Хохлов И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от …...2014 г. о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу тем, что не доказано то, что он управлял автомобилем, поскольку был пассажиров в автомобиле, которым управлял Ц.., что подтвердили допрошенные по его ходатайству при рассмотрении дела мировым судьей свидетели. Однако данные доказательства были необоснованно отвергнуты мировым судьей.
 
    Хохлову И.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Хохлов И.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отдыхал с компанией друзей на пляже, возвращались на автомашине по ул…… за рулем был Ц., сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. По требованию сотрудников ГИБДД Ц. сразу не остановился, доехали до ………… там Ц. пересел назад, а он остался на переднем пассажирском сиденье. При составлении протоколов не указал, что машиной управлял Ц. и написал, что управлял сам, поскольку был в состоянии опьянения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Правилами дорожного движения в Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказуемым является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно акта ….. по результатам освидетельствования, проведенного …..2014 г. в…. часов …. мин. на основании ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, техническим средством измерения «А», отвечающим предъявляемым техническим требованиям, было установлено состояние алкогольного опьянения Хохлова И.М., что им не оспаривается, при этом прибором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хохлова И.М. в количестве …. мг/л. Кроме того, законными основаниями для проведения освидетельствования явились наличие у Хохлова И.М. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ….., составленного и…. ДПС Г.. …...2014 г. Хохлов И.М. управлял транспортным средством – автомобилем В. г.р.з….. в … час. …мин. у д……….. г.Выкса.
 
    Факт управления Хохловым И.М. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством …. от …2014 г. Из жалобы и объяснений Хохлова И.М. следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял автомобилем, а был пассажиром, т.к. за рулем было другое лицо – Ц.. Однако об указанных обстоятельствах Хохлов И.М. при совершении с его участием процессуальных действий не сообщал, подписав без замечаний протокол об отстранении от управления, а также в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении ….. собственноручно указав: «я управлял автомобилем», удостоверив собственноручной подписью. … ДПС Г.. в рапорте об обстоятельствах выявления правонарушения, а также при допросе мировым судьей указал, что данный автомобиль был замечен им примерно в … часа …. мин. при несении патрулирования на ул……. г.Выкса, водитель которого проигнорировал требование об остановке транспортного средства. Автомобиль был остановлен у д……, после чего из передней пассажирской двери выскочила девушка, а водитель пересел на место переднего пассажира, им оказался Хохлов И.М. Данные обстоятельства подтвердил при допросе мировым судьей … ДПС Г..
 
    Последующее изменение Хохловым И.М. позиции по делу объясняется стремлением избежать ответственности за содеянное. Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были выполнены их должностные обязанности и не были получены объяснения с непосредственных очевидцев событий, судом отвергаются за необоснованностью, поскольку в установленной обязательной письменной форме (ст.24.4 КоАП РФ) ходатайств об этом от Хохлова И.М. не поступало. Показаниям допрошенных по ходатайству Хохлова И.М. свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается судья, пересматривающий дело.
 
    Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание Хохлова И.М. обстоятельств, с учетом чего наказание Хохлову И.М. было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хохлова И.М. оставить без изменения, а жалобу Хохлова И.М. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья - Корокозов Д.Н.