Решение от 19 июня 2014 года №12-164/2014

дело № 12-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Нефтеюганск                                                                 19 июня 2014 года
 
 
                 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Курской Н.Ю. - Белоусова А.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Косицина Д.А. - Гончарова А.Г.,
 
    инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Тимофеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курской Натальи Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Курская Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановлением от 29 апреля 2014г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута к административной ответственности в виде штрафа. С постановлением не согласна. Двигалась по ул. Нефтяников, до перекрёстка заблаговременно заняла крайнюю левую полосу для поворота налево, включила левый указатель поворота. На разрешающий сигнал светофора выехала на перекрёсток и остановилась для того, чтобы пропустить встречный автобус. В момент, когда её автомобиль стоял на перекрёстке, в него въехал автомобиль (иные данные) под управлением Косицина Д.А. До столкновения Косицин двигался по встречной полосе, занимая полосу для поворота налево, в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки, выехал на перекрёсток, продолжая движение прямо, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. Считает, что её действия соответствуют пунктам 8.1,8.5,8.6,13.4 ПДД, а ДТП произошло из-за нарушения Косициным пункта 9.1 ПДД. Просит протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Курская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Белоусова А.В., на жалобе настаивает.
 
             В судебном заседании представитель заявителя Курской Н.Ю. Белоусов А.В., действующий по доверенности, жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней указанным, дополнительно добавил, что, по его мнению, действия водителя Курской соответствуют положениям п. 10.1 ПДД, т.к. она, осуществляя манёвр поворот налево, при возникновении опасности снизила скорость и остановилась.
 
    Заинтересованное лицо Косицин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Гончарова А.Г., с жалобой не согласен.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Косицина Д.А. Гончаров А.Г., действующий по доверенности, выразил несогласие с мнением заявителя и её представителя, пояснил, что постановление в отношении Курской вынесено законно и обоснованно, вина её доказана полностью, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.
 
             В судебном заседании инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Тимофеев А.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курской) с жалобой не согласился, пояснил, что прибыл на место происшествия, где находились участники ДТП и их транспортные средства. Составил схему места ДТП, опросил участников столкновения и свидетеля. Со слов участников ДТП установил место столкновения, расположенное на полосе движения т\с Косицина, соответственно на встречной полосе движения для Курской. На т\с Курской повреждения были расположены на правой стороне автомобиля, что свидетельствовало о том, что удар пришёлся в правую часть т\с. На основании собранных материалов пришёл к выводу о виновности Курской в ДТП, поскольку она, поворачивая налево на перекрёстке, не уступила дорогу встречному автомобилю, движущемуся прямо. Составил протокол в отношении Курской и вынес постановление о назначении ей наказания в виде штрафа.
 
               Свидетель Х Р.Р. допрошенный в судебном заседании показал, что двигался на своём автомобиле (иные данные) по ул. Нефтяников за автомобилем Курской. Подъехали к перекрёстку по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево, остановились на красный сигнал светофора. Курская стояла первой, он следом, перед Курской автомобилей не было. Дождавшись зелёного сигнала светофора, Курская выехала на перекрёсток, где повернула налево и остановилась. С какой целью остановилась Курская, сказать не может. Он стоял прямо, сзади т\с Курской. Внезапно он увидел, что со средней полосы встречного движения, прямо на него движется автомобиль (иные данные), с довольно большой скоростью, предположительно около 50км\час. С целью избежать столкновения с т\с (иные данные), повернул налево, объехал т\с Курской слева и выехал на ул. Молодёжную, сзади услышал звук столкновения. После столкновения оставил Курской свои координаты, как очевидец происшествия. Автомобиль (иные данные) увидел в момент, когда он находился ещё за пределами перекрёстка, в районе пешеходного перехода на ул. Нефтяников. Объезжая автомобиль Курской видел, что она смотрела на т\с (иные данные).
 
              Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Курская в жалобе заявила требование об отмене протокола об административном правонарушении.
 
             Согласно главы 30 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения.
 
             Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьёй - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления и решения, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно протокол об административном правонарушении обжалованию не подлежит.
 
    Законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, жалоба Курской в части оспаривания протокола об административном правонарушении рассмотрена быть не может, а подлежат рассмотрению доводы жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2014г., около 09час., на перекрёстке улиц Молодёжная - Нефтяников г. Нефтеюганска ХМАО-Югры Курская Н.Ю., управляя т\с (иные данные) гос.№, при повороте налево не уступила дорогу т\с (иные данные) гос.№ под управлением Косицина Д.А., движущемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, вследствие чего произошло столкновение.
 
              29 апреля 2014г. в отношении Курской составлен протокол 86 МО № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску 86 МР № от 29 апреля 2014г. Курская Н.Ю. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Вина Курской в совершении вменяемого правонарушения подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Курская, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрёстке, не предоставила преимущества в движении автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении;
 
    - схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомашин Курской и Косицина произошло на перекрёстке улиц Нефтяников - Молодёжная, на встречной для Курской полосе движения. Со схемой Курская была ознакомлена, согласилась с ней, что подтвердила своей личной подписью, каких-либо замечаний или возражений не заявляла;
 
    - справкой о ДТП, согласно которой автомобили (иные данные) гос.№ и Ауди Q7 гос.№ м090уу86 получили механические повреждения: Киа Rio - передняя и задняя правые двери, Ауди Q7 - капот, бампер, передняя блок-фара.
 
    То есть на т\с Киа Rio повреждения находятся на правой части автомобиля, на т\с Ауди Q7 - на передней части автомобиля. Из чего следует, что удар т\с Ауди Q7 пришелся в правую сторону т\с Киа Rio, что также подтверждает то, что столкновение произошло в тот момент, когда Курская осуществляла поворот налево и находилась на встречной полосе движения;
 
    - письменным объяснением Косицина Д.А., который показал, что управлял т\с Ауди Q7 гос.№ м090уу86, двигался по ул. Нефтяников. На перекрёстке горел зелёный сигнал светофора. Перед ним автомобиль на перекрёстке повернул направо, а он продолжил движение вперёд со скоростью 40км\час. Встречная машина начал перед ним поворачивать налево, не пропустив его, из-за чего произошло ДТП;
 
    - вышеописанными показаниями свидетеля Хамзина, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Курская, поворачивая налево на перекрёстке, выехала на полосу встречного движения, где остановилась, тем самым создавала помехи встречным транспортным средствам. При появлении т\с Косицина, заведомо видя приближавшийся встречный автомобиль, находясь на полосе встречного движения, не предпринимала никаких действий для освобождения занимаемой полосы и предоставления преимущества в движении встречному автомобилю, имея для того реальную возможность и избежания тем самым столкновения.
 
    Утверждения заявителя о соответствии её действий требованиям пунктов 8.1,8.5,8.6 ПДД, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, при этом прямо противоречат п. 13.4 ПДД, поскольку пункт 13.4 Правил дорожного движения в императивной (обязательной) форме предписывает водителю, поворачивающему налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, независимо от того, создаст ли он своим маневром опасность для движения или нет, создаст ли он своим маневром помехи другим участникам дорожного движения или нет.
 
    Факт движения Косицина с превышением скоростного режима не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела не содержатся и суду не представлены доказательства, подтверждающие превышение Косициным ограничений скорости, действующих на данном участке дороги.
 
    Возможное нарушение Косициным правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль Косицина находился на своей полосе движения, а само столкновение произошло из-за того, что Курская заняла своим автомобилем встречную полосу движения и не уступила дорогу встречному автомобилю, движущемуся в прямом направлении.
 
    С учетом установленного, суд не может согласиться с доводами Курской и её представителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, считая такую правовую позицию способом защиты.
 
    Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
             С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Курской должно быть отказано.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 86 МР № 191966 от 29 апреля 2014 года в отношении Курской Натальи Юрьевны оставить без изменения, жалобу Курской Н.Ю. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
 
                                    судья                                                подпись                        
 
 
    Верно                        судья                                                Хуснутдинов Ф.Ф.