Решение от 25 апреля 2014 года №12-164/2014

    Дело № 12-164/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 город Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Столбова Н.А. в интересах Белявского Д.Ю., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Белявский Д.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Белявский Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения.
 
    В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, автомашина <данные изъяты> находилась в пользовании ФИО1, который и управлял ею, однако его показания в суде были оставлены без внимания. Стороной защиты суду был предоставлены доказательства невиновности Белявского Д.Ю., при этом его вина материалами дела не доказывается, что указывает на отсутствие события правонарушения. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, без участия сторон, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании Белявский Д.Ю. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его защитник - адвокат Столбов Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, пояснив, что у знакомых Белявского Д.Ю. с посетителями кафе <данные изъяты> произошел конфликт, вторая сторона конфликта пригрозила вызовом знакомых сотрудников полиции, его знакомому понадобилась медицинская помощь, на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 они доехали до БСМП, Белявский Д.Ю. сидел на переднем пассажирском сиденье, когда к нему подошли сотрудники ППС, которым он передал документы на автомашину, от них он на автомашине не пытался скрываться. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан гражданин ФИО2, который по сведениям <данные изъяты> по адресу: <адрес> не зарегистрирован. Мировой судья рассмотрел дело без участия сторон, поскольку сфальсифицировал расписку, в которой указал другое время рассмотрения дела.
 
    Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что со знакомым ФИО6 находился в кафе <данные изъяты> там с посетителями произошел конфликт, кому-то понадобилась медицинская помощь, он с последним пошли в приемный покой БСМП, там был Белявский Д.Ю., который сидел на переднем пассажирском сиденье, затем его из машины вывели сотрудники полиции. Последний автомашиной <данные изъяты> не управлял, а находился в ней в качестве пассажира.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Выслушав эти пояснения, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.
 
    Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Белявский Д.Ю. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес>. (л.д.5).
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Белявский Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> отказался, о чем собственноручно расписался в данном протоколе. (л.д.6)
 
    При этом от Белявского Д.Ю. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.
 
    Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно приказа Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Белявского Д.Ю. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Белявского Д.Ю. к административной ответственности.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении, водитель Белявский Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. (л.д.4).
 
    Согласно данного протокола Белявскому Д.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, от которых он отказался, при этом копия протокола была вручена Белявскому Д.Ю. под расписку, и не оспаривается последним. Последний в протоколе не указывает о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при привлечении Белявского Д.Ю. к административной ответственности.
 
    Обстоятельства совершенного Белявским Д.Ю. правонарушения <данные изъяты> ФИО4 изложил в рапорте, а также подтверждено письменными объяснениями свидетелей ФИО5, сотрудника ППС УМВД России по городу Чебоксары, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, приложенных к протоколу об административном правонарушении. (л.д.8-12), которые подтверждали факт отказа водителя Белявского Д.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также свидетеля ФИО6 Ранее с Белявским Д.Ю. они знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.
 
    Вышеприведенные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.
 
    С доводами адвоката Столбова Н.А., Белявского Д.Ю. и свидетеля ФИО3 о том, что Белявский Д.Ю. за рулем автомобиля не находился, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, суд не соглашается ввиду того, что по мнению суда они даны с целью помочь уйти Белявскому Д.Ю. от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Белявского Д.Ю., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и судом процессуальных нарушений, как способ защиты данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Белявского Д.Ю. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначенное Белявскому Д.Ю. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
 
    Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в фамилии свидетеля Павлова. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести эти уточнения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белявского Д.Ю. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Уточнить фамилию свидетеля ФИО10 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, как ФИО9.
 
    В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                            Е.А. Малыгин