Решение от 11 июня 2013 года №12-164/2013

    Дело №12- 164/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Рязанской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Магнитогорскстальконструкция» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении ОАО «Магнитогорскстальконструкция»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ОАО «Магнитогорскстальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> об административных правонарушениях. ОАО «Магнитогорскстальконструкция» назначено <данные изъяты>л.д.46-49).
 
    ОАО «Магнитогорскстальконструкция» подана жалоба на указанное постановление (л.д. 51). В обоснование доводов жалобы ссылается, что почтовое уведомление о вручении с отметкой о вручении <дата обезличена> и ответ <данные изъяты> о том, что согласно имеющегося извещения заказное письмо от <дата обезличена> на имя ОАО «МСК» было вручено <дата обезличена> П.М.В. по доверенности не могут служить доказательством, подтверждения надлежащего вручения адресату Распоряжения <номер обезличен> о <данные изъяты>. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что распоряжение от <дата обезличена> о предоставлении документов было положено в ящик организации <дата обезличена>. Считают, что оснований полагать отправление надлежащим образом врученным адресату у суда не имелось. Указывают, что распоряжение от <дата обезличена> было получено ОАО «МСК» <дата обезличена>, о чем свидетельствует входящий номер организации. Запрашиваемые документы были предоставлены ОАО «МСК» в контролирующий орган в срок до <дата обезличена>.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОАО «Магнитогорскстальконструкция» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Кульпина Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также указала, что они не были извещены о времени составления протокола об административном правонарушении, на что указывали при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> Коркошко А.А. с доводами жалобы на постановление мирового судьи не согласился.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> при проведении внеплановой проверки с целью <данные изъяты> юридическим лицом ОАО «Магнитогорскстальконструкция» не предоставлено в установленный <данные изъяты> в <данные изъяты> <дата обезличена> документов, предусмотренных законом необходимых для осуществления его законной деятельности на основании запроса (распоряжения) от <дата обезличена>, направленного заказным письмом с уведомлением, врученного <дата обезличена> (л.д. 3-4).
 
    Действительно, протокол составлен в отсутствие ОАО «Магнитогорскстальконструкция».
 
    Из распоряжения <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> видно, что в период с <дата обезличена> на <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> ОАО «Магнитогорскстальконструкция» <данные изъяты>
 
    Для проведения проверки ОАО «Магнитогорскстальконструкция» назначена проверка было необходимо предоставить заверенные копии документов согласно списка в течение <данные изъяты> со дня получения мотивированного запроса (распоряжения) в <данные изъяты>
 
    Подтверждается, что копия данного распоряжения <данные изъяты> была направлена в адрес ОАО «Магнитогорскстальконструкция» заказным письмом с уведомлением.
 
    Согласно имеющегося в деле уведомления о вручении указанное письмо было положено в почтовый ящик <дата обезличена> (л.д. 9).
 
    Указанное вручение заказного письма с уведомлением о вручении надлежащим не является, противоречит пунктам 2,33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2013 года №221.
 
    Суд считает, что ответ <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен><дата обезличена>.<номер обезличен> о том, что данное заказное письмо было вручено представителю ОАО «Магнитогорскстальконструкция» по доверенности <дата обезличена> П.М.В. (л.д. 44) факт надлежащего вручения заказного письма не подтверждает, поскольку извещения с подписью указанного представителя суду не предоставлено, уведомление о вручении, имеющееся в материалах, данный факт опровергает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.В. показала, что заказанное письмо с распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> она взяла в почтовом ящике организации <дата обезличена>, в тот же день его зарегистрировала.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как пояснил представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, письмо с распоряжением от <дата обезличена> было взято из почтового ящика <дата обезличена>, зарегистрировано организацией и в течение <данные изъяты> все истребуемые документы были переданы в <данные изъяты> Что ничем не опровергалось.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> в части предоставления копий документов в <данные изъяты> было исполнено ОАО «Магнитогорскстальконструкция» в установленный законом срок.
 
    Более того, исходя из требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только в случае, если оно уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него.
 
    Данное требование нарушено <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении ОАО «Магнитогорскстальконструкция» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> об административных правонарушениях в отношении ОАО «Магнитогорскстальконструкция» прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья: