Решение от 01 августа 2013 года №12-164/2012

Дело № 12-164/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    УР, п. Игра, ул. Советская, 39                                       1 августа 2013 года
 
    Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,
 
    при секретаре Катариной Т.В.,
 
    с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,
 
    защитника - адвоката Обуховой З.А., представившей удостоверение № 787 и ордер №52/13 от 1 августа 2013 года,
 
    а также потерпевшей Д.О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением съехал с дороги и столкнулся с деревянным забором, расположенным у <адрес> УР, поскольку в доме никого не оказалось, то он с места происшествия уехал с целью ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе ФИО1 указывает, что им было совершено не дорожно-транспортное происшествие, а наезд на препятствие - происшествие при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет, за указанное действие ответственность в действующем законодательстве не предусмотрена. Кроме того указывает, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, о чем вынесено определение. Кроме того в жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется определение, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с фактом ДТП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании того, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он незаконно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку с места происшествия он не скрывался.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что он не отрицает наезда на забор, однако в результате наезда на забор никто не пострадал, он возместил ущерб потерпевшей. Он заходил во двор дома, в соседний двор, однако там никого не было. По предложению молодого парня он поехал ремонтировать колесо своего автомобиля. Собирался вернуться обратно на место происшествия, однако сотрудники ГИБДД приехали раньше. Просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что он работает водителем, его водительский стаж составляет 39 лет и до пенсии ему осталось 8 месяцев.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что находилась в автомобиле мужа в момент наезда на забор, поскольку оба были в шоковом состоянии, то растерялись и не сообщили в полицию о случившемся. В остальном подтвердила показания, данные ФИО1
 
    Потерпевшая Д.О.А. в судебном заседании пояснила, что в момент совершения наезда на её забор, дома никого не было. Когда они приехали домой, то на месте происшествия никого не было, они сообщили в полицию. Приехавшие сотрудники полиции оформили документы. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что виновник обнаружен. В последствии она встретилась с ним и он полностью возместил ей причиненный ущерб.
 
    Свидетель Дюкин С.Н. - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оформлении ДТП, имевшем место в <адрес> УР по факту наезда на деревянный забор <адрес>. Поскольку в момент приезда экипажа ДПС на месте ДТП отсутствовал автомобиль, участвовавший в ДТП, то им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. На месте ДТП им был обнаружен брызговик от автомобиля Лада Калина. После оформления всех необходимых документов он с напарником продолжил работу и экипаж уехал с места происшествия, однако по следу на дороге недалеко от места ДТП ими был обнаружен автомобиль подпадающий под описание автомобиля, участвовавшего в ДТП - Лада Калина с характерными повреждениями. Стоящий рядом с ним мужчина сообщил, что является водителем указанного автомобиля. Им оказался ФИО1 Каких-либо иных лиц в автомобиле он не заметил. Поскольку виновник ДТП был обнаружен в тот же день, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административного расследования фактически не проводилось.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Д.О.А., допросив свидетелей, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Материалами дела об административно правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо его показаний при рассмотрении дела, подтверждается следующими доказательствами: схемой места происшествия, из которой следует, что произошел наезд на деревянный забор и часть строения <адрес> УР, при этом забор и часть строения были повреждены. В данной схеме имеется подпись ФИО1 и потерпевшей Д.О.А. о согласии и с данной схемой ДТП; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> не выдержал безопасную скорость движения на левом повороте, съехал на правую обочину с последующим наездом на деревянный забор, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: передняя часть транспортного средства, капот, передний бампер, диск правого переднего колеса, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Д.О.А. и объяснениями ФИО1, данными ими инспектору ДПС по факту случившегося и в судебном заседании при рассмотрении дела.
 
    Совокупность всех собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.
 
    Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    При этом суд считает ошибочным указание мирового судьи о том, что по делу не установлено смягчающих обстоятельств, поскольку раскаяние лица и добровольное возмещение причиненного ущерба учтено мировым судьей при назначении наказания и наказание ему назначено в минимальном размере санкции в виде лишения права управления транспортными средствами - на один год. Суд соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.
 
    Доводы ФИО1 и его защитника о том, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения за нарушение п.10.1 ПДД РФ, то он не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, то данный довод не может быть принят во внимание как основание к освобождению ФИО1 от административной ответственности, так как ФИО1 в силу отсутствия в законодательстве правовой нормы, не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии превышения установленной скорости. Данное определение юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет.
 
    Относительно довода о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил о подведомственности, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то, как следует из представленных материалов по настоящему делу административного расследования фактически не проводилось. В материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям, предъявляемым ч.4 ст.28.1 и ст.28.7 КоАП РФ, в частности в нем не указано о необходимости проведения административного расследования, права и обязанности были разъяснены только потерпевшей, отсутствуют сведения о вручении копии указанного определения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. Из материалов дела следует, что лицо, совершившее ДТП - ФИО1 был установлен в тот же день, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Довод о том, что ФИО1 совершил не ДТП, а наезд на препятствие основан на неверном толковании действующего законодательства. Согласно п.1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. ФИО1 совершено именно дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, поскольку в данном случае ущерб был причинен как автомобилю самого ФИО1, так и имуществу потерпевшей и указанное событие произошло не на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, а вне её.
 
    При таких обстоятельствах при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>