Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-164/14
Дело № 12-164/14
Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Трифонова И. О., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Трифонов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.
В жалобе Трифонов И.О. просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, поэтому нарушено его право на защиту. Утверждает, что по указанному в протоколе адресу не проживает.
В судебное заседание Трифонов И.О. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайств не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления мирового судьи, Трифонов И.О. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1100 рублей, назначенный ему постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Трифонов И.О., будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не уплатив назначенный ему административный штраф в установленный законом срок, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Трифоновым И.О. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова И.О. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Трифонове И.О. как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола направлена Трифонову И.О. по месту жительства.
Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Трифонов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу __.__.__.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Сведений об обращении Трифонова И.О. за отсрочкой либо рассрочкой уплаты назначенного штрафа материалы дела не содержат, поэтому Трифонов И.О. должен был уплатить назначенный административный штраф в срок до __.__.__.
В этой связи, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Трифонов И.О. не уплатил в установленный законом срок административный штраф.
Довод жалобы Трифонова И.О. о том, что он не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является состоятельным.
Трифонов И.О. присутствовал при составлении __.__.__ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Трифонов И.О. указал своим местом жительства: г. Котлас, ...., иного адреса в качестве своего места жительства не заявлял.
Из материалов дела следует, что __.__.__ Трифонову И.О. по заявленному им в протоколе об административном правонарушении от __.__.__ адресу: ...., города Котлас, .... направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Почтовый конверт с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленный по указанному адресу, вернулся должностному лицу __.__.__ с отметкой «истек срок хранения».
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от __.__.__ № 343.
Справкой управляющей организации подтверждается, что Трифонов И.О. с __.__.__ зарегистрирован по адресу: ...., города Котласа, .... (л. д. 29).
Неполучение Трифоновым И.О. почтовой корреспонденции по указанному им месту жительства не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В целом доводы Трифонова И.О. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Трифонову И.О. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Трифонова И. О. оставить без изменения, а жалобу Трифонова И. О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
