Решение от 19 августа 2014 года №12-164/14

    Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-164/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «19» августа 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Онищенко ВА на постановление инспектора отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. от <дата> Онищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С вынесенным постановлением Онищенко В.А. не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он просит суд постановление от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменить. В своей жалобе Онищенко В.А. указал, что по направлению его движения в районе железнодорожного моста установлен дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч с протяженностью действия «700 м». Этот знак находится в 830 м от камеры, зафиксировавшей нарушение. Т.е на момент фиксации скорости его автомобиля, зона действия знака ограничение скорости закончилась, соответственно нарушений не было.
 
    В судебное заседание Онищенко В.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Онищенко В.А. без участия представителя ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, при этом указав, что согласно перечня мест дислокации приборов фоторадарной системы фотофиксации нарушений ПДД, стационарный комплекс установлен по адресу: <адрес>.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Как усматривается, из текста постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, собственник транспортного средства ШКОДА ЕТИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Онищенко ВА признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что <дата> <дата>. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ШКОДА ЕТИ государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. от <дата> незаконным, а жалобу Онищенко В.А. – обоснованной по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Судья находит обоснованными доводы Онищенко В.А. о том, что по состоянию на <дата> специальное техническое средство «Кордон», которое зафиксировало превышение скорости Онищенко В.А. находилось за пределами зоны действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Онищенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить постановление № от <дата> старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. о признании Онищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № от <дата> старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Громовой М.В. о признании Онищенко ВА виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить,
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья