Решение от 15 мая 2014 года №12-164/14

КОПИЯ
 
12-164/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Томск 15 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Харжевский А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордовцева Д.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска, от 07.04.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Советского судебного района , от ДД.ММ.ГГГГМордовцева Д.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.
 
    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГв 02.21 часов в Мордовцев Д.Ф. управлял автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мордовцев Д.Ф. подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 02.21 часов действительно находился в автомобиле «Toyota Harrier» со своим знакомым. Двигатель был включен, т.к. на улице было холодно, но автомобилем не управлял. Подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. На вопрос сотрудника ДПС, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что нет, принимает лекарственные препараты, которые возможно содержат минимальные дозы спирта, что он и отразил в протоколе об административном правонарушении собственноручно. Затем были остановлены лица, указанные в административном материале в качестве понятых, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование, и он не отказывался их пройти. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит отметки об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствуют сведения о свидетелях и понятых. Однако данный протокол послужил доказательством его вины. В связи с существенными процессуальными нарушениями просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Мордовцев Д.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГоставлено без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГв 02.21 часов в Мордовцев Д.Ф. управлял автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), поэтому сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте (л.д.5), протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
 
    Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Мордовцева Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Доводы Мордовцева Д.Ф. о том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
 
    Протокол об отстранении Мордовцева Д.Ф. от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГв 02.00 часов. Протокол содержит все необходимые сведения о понятых, их фамилии, имена и отчества, место жительства, а также отметку одного из понятых – х., о том, что он принял управление транспортным средством.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГв 02.08 часов, то есть через непродолжительное время после отстранения Мордовцева Д.Ф. от управления транспортным средством, в присутствии тех же понятых, где так же указаны их фамилии, имена и отчества, место жительства, а также контактные телефоны.
 
    Таким образом наличие понятых при составлении протоколов об отстранении Мордовцева Д.Ф. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается представленными материалами и не вызывает у суда сомнений.
 
    Из протокола о направлении Мордовцева Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мордовцев Д.Ф. в присутствии понятых отказался это сделать, о чем написал собственноручно, удостоверив отказ своей подписью.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица», Мордовцев Д.Ф. также собственноручно указал, что находится на амбулаторном лечении, принимает препараты содержащие (возможно) минимальные дозы спирта.
 
    О том, что он не согласен с инкриминируемым правонарушением или об отсутствии понятых Мордовцев Д.Ф. не указал ни в одном из протоколов.
 
    Оснований полагать, что записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи от имени Мордовцева Д.Ф. выполнены не им, а иным лицом, у суда нет.
 
    Более того, из заявления Мордовцева Д.Ф. от 07.04.2014, адресованного мировому судье, следует, что он не оспаривает факт совершения им инкриминируемого ему правонарушения и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии понятых, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. Более того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Мордовцева Д.Ф. который, ознакомившись с его содержанием, написал письменные объяснения, собственноручно подписал вышеуказанный документ.
 
    Протокол об административных правонарушений соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и обоснованно признан допустимым доказательством.
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мордовцева Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления о привлечении Мордовцева Д.Ф. к административной ответственности, сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу факт совершения Мордовцевым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанным.
 
    Постановление о привлечении Мордовцева Д.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей без нарушения правил подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Мордовцеву Д.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мордовцева Д.Ф. оставить без изменения, а жалобу Мордовцева Д.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Решение вступило в законную силу 15.05.2014
 
    Публикацию разрешаю 20.05.2014
 
    Судья: А.В. Харжевский
 
    ...