Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 12-164/13г.
Дело № 12-164/13г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский 17 декабря 2013г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Климова А.Л. и его защитника - Климова В.А.,
рассмотрев жалобу Климова [А.Л.] на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславля-Залесского и Переславского района Аввакумова А.Н. от 11 ноября 2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславля-Залесского и Переславского района Аввакумова А.Н. от 11 ноября 2013г. Климов А.Л. привлечен к административном ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:
Климов А.Л. в летний период 2012г. путем установки ограждения на местах общего пользования самовольно занял и использует земельный участок общей площадью ориентировочно 91 кв. м, поскольку 19 сентября 2013г. сотрудниками Переславского отдела Управления Реестра по Ярославской области в ходе проведения плановой проверки обнаружено, что конфигурация, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес скрыт], не соответствуют данным Филиала ФГ БУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, указанной в выписке о земельном участке от 09.08.13г. № [номер скрыт], а именно площади 807 кв. м, поскольку сдвинуты в сторону увеличения, и превышение площади земельного участка составляет 91 кв. м, на что правоустанавливающих документов не представлено.
Климов А.Л. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой признать незаконным и отменить его.
В жалобе заявитель указал, что поскольку объем вменяемого ему правонарушения определяется протоколом от 22.10.2013г., то в вину ему вменялось использование земельного участка ориентировочной площадью 91 кв. м, а привлечен он к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении за длящееся административное правонарушение выразившееся в самовольном занятии и длительном использовании земельного участка.
Автор жалобы так же ссылается на отсутствии в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении сведений о выдаче ему от собственника используемого земельного участка разрешения на занятие земельного участка и его противоправного бездействия по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Обосновывая незаконность вынесенного постановления, Климов А.Л. сообщает о наличии в постановлении об административном правонарушении и акте проверки не соответствующих действительности сведений, поскольку забор, огораживающий земельный участок включая и незаконно используемую часть, устанавливался не летом 2012г., а более 15 лет назад его отцом, которому тот принадлежал при жизни до 23.03.2011г., в связи с чем заявителю до проверки не было известно о нарушении земельного законодательства.
Климов А.Л. так же считает, что в нарушении положений ст. 2.1 КОАП РФ, из постановления и протокола об административном правонарушении не следует, какие его действия являются противоправными и виновными, выразившиеся в соответствующем нарушении земельного законодательства РФ, не раскрыта форма его вины, поскольку вмененные ему противоправные действия могут быть совершены только умышленно.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения в отношении него дела и положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 29.7 КОАП РФ, выразившихся в том, что явившись на рассмотрение дела он с защитником сразу получили постановление по делу об административном правонарушении, а просьбы о соблюдении процедуры рассмотрения ответили отказом в виду занятости и отсутствием в этом необходимости. После ознакомления с постановлением защитником были высказаны замечания, переданы письменные объяснения по делу и предложено уменьшение штрафа с 750 руб. до 500 руб., на что постановление в этой части было исправлено, объяснения принято, но не рассматривалось, возражения в постановления не внесены и не рассматривались, в связи с чем причины их отклонения неизвестны. Указанные действия должностного лица нарушили его права на защиту и положения ст. 24.1 КОАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В судебном заседании Климов А.Л. и его защитник Климов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в жалобе, а так же дополнил, что самозахват, это активные действия, а забор установлен в 1998г. отцом, и предоставил фотографии с видом старого забора. Защитником так же указано на факт ненадлежащего уведомления о составлении протокола и представлено ненадлежащее оформленное уведомление без подписи Авакумова.
Свидетель З. показал, что он живет через дом от заявителей с рождения и знает, что забор у Климовых появился 15-16 лет назад, его устанавливал отец того и летом 2012г. забор меняли и поставили профильный лист, вся улица имеет забор по одной линии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Климова А.Л. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 29.7 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, а из положений ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего и мотивированное решение по делу
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно объяснения Климова А.Л. ( л. материала 45), у того при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись возражения против привлечения его к ответственности и приводились доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения и отсутствия с его стороны каких либо действий направленных на самовольное занятие земельного участка.
Указанные доводы, как усматривается из постановления об административном правонарушении ( л. материала 43) не исследовались в ходе рассмотрения дела, не проверены и не оценены должностным лицом и не были опровергнуты.
В то же время в судебном заседании Климовым А.Л. представлены показания свидетеля и фотографии, из которых следует, что имели место обстоятельства, на которые он ссылался, а состав административного правонарушения предполагает умышленную форму вины и совершение активных действий.
Данное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, суд соглашается и с доводами жалобы об отсутствии надлежащего извещения Климова А.Л. и его представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку Климовым А.Л. это отрицается, а указание об этом неизвестного лица ( л. материала 25) не является таковым, иных данных о извещении не имеется, представитель Климова А.Л. так же не был извещен о составлении протокола.
Частью 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном праовнарушении составляется в отсутствие физического лица, законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только если они извещены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Климов А.Л. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ему положениями ст. 28. 2 КОАП РФ, в том числе и правом на защиту.
Нарушение права на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену последующих решений по делу.
Суд так же отмечает, что при рассмотрении дела должностное лицо вышло за рамки протокола об административного правонарушения, поскольку в вину Климову А.Л. вменялось использование земельного участка ориентировочной площадью 91 кв. м ( л. материала 28-29), а привлечен он к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении самовольное занятие и длительное использование земельного участка ( л. материала 43-44).
Указанные обстоятельства так же нарушают права Климова А.Л. на защиту.
Таким образом, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславля-Залесского и Переславского района Аввакумова А.Н. от 11 ноября 2013г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу его вынесшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Климова [А.Л.] удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Переславля-Залесского и Переславского района Аввакумова А.Н. от 11 ноября 2013г. в отношении Климова [А.Л.] - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшего.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток.
Судья Е.В.Яшин
