Решение Московского областного суда от 19 октября 2017 года №12-1640/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-1640/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «19» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боева В. В.ича на постановление Талдомского районного суда Московской области от 1 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Боева В. В.ича,
заслушав пояснения Боева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 1 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении
БОЕВА В. В.ИЧА, < данные изъяты> года рождения, уроженца < данные изъяты>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, фактически проживающего в < данные изъяты>,
прекращено по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с передачей материалов дела Талдомскому районному прокурору для проведения проверки по признакам преступдений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119 УК РФ.
На судебный акт Боевым В.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Потерпевший Горьков А.П. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не лишает суд права рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что в отношении Боева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, < данные изъяты> в 14 часов 30 минут Боев В.В., находясь в гараже, принадлежащем Горькову А.П., расположенном по адресу: < данные изъяты>, умышленно, нанес Горькову А.П. не менее четырех ударов кулаком по лицу и один удар ножом по третьему пальцу правой руки, причинив Горькову физическую боль и телесные поверждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом пояснений потерпевшего Горькова А.П., суд первой инстанции установил, что побои и иные насильственные действия совершены Боевым В.В. в отношении потерпевшего беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений, за что Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность по ст.116 УК РФ. Кроме того, из показаний Горькова А.П. следовало, что в отношении него имело место покушение на убийство и причинение тяжкого вреда, а также угроза убийством, что указывает на наличие в действиях Боева В.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 и ч.1 ст.119 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.
Принимая во внимание наличие в действиях Боева В.В. признаков преступления, указанных выше, Талдомский оарайонный суд обоснованно расценил данное обстоятельство как основание для прекращения производства по делу и направления материалов дела прокурору.
Проверяя дело по доводам жалобы Боева В.В., суд находит его довод о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в Талдомской районном суде подлежащим отклонению. Так, данный довод опровергается телефонограммой, полученной Боевым В.В. лично заблаговременно 16 мая 2017 года (л.д.66). Принадлежность номера телефона < данные изъяты> Боеву В.В. была подтверждена им суду второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может признать данный довод состоятельным и расценить его как основание для отмены судебного постановления. Иных доводов жалоба не содержит.
Кроме того, суд учитывает, что в деле имеется копия постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Талдом Главного следствнного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 26 июля 2017 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной в соответствии с судебным постановлением от 1 июня 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Боева В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ отказано по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Талдомского районного суда Московской области от 1 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Боева В. В.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка