Решение Московского областного суда от 25 октября 2018 года №12-1639/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 12-1639/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахлевича А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шахлевича А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года Шахлевич А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шахлевич А.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана представленными материалами дела. Сослался на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шахлевич А.В. и потерпевший Лобанов Д.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Карасева Н.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090,если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 20 минут Шахлевич А.В., управляя транспортным средством а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, движущейся в попутном направлении под управлением Лобанова Д.С. После чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; протоколом осмотра транспортных средств; объяснениями водителей; объяснениями свидетелей Лобановой Н.А., Мартыновой Л.В., Хлопова А.М., Щербакова А.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак М 685 АА 777 и оставлении водителем Шахлевичем А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Административное наказание Шахлевичу А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1КоАП РФ, избрание назначенного вида наказания мотивировано в постановлении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения, так и виновности Шахлевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Действия Шахлевича А.В. городским судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Шахлевича А.В. не было, так как кроме сложившегося зеркала никаких повреждений автомобилям причинено не было, а потерпевший Лобанов Д.С. не просил его остановиться и зафиксировать какие-либо повреждения на автомобиле, а также продолжил движение до заездного кармана автобусной остановки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Из объяснений Лобанова Д.С. и его супруги Лобановой Н.А. следует, что Шахлевич А.В., пытаясь встроиться в полосу их движения, задел принадлежащий им автомобиль Киа, на котором сложилось зеркало заднего вида. После этого, Лобанов Д.С. предложил Шахлевичу А.В. вызвать сотрудников ДПС, на что последний сказал, что если ему надо, то пусть он и вызывает данных сотрудников, сделал музыку погромче, показал средний палец левой руки и уехал. После ДТП Лобанов Д.С. в целях безопасности остановился в заездном кармане автобусной остановки, где находился до приезда сотрудников ДПС. Не доверять показаниям Лобановых у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подтверждаются всеми представленными доказательствами, в том числе установленными на автомобилях механическими повреждениями. Факт соприкосновения автомобилей не отрицается самим Шахлевичем А.В., который должен был выполнить п. 2.5 КоАП РФ вне зависимости от характера повреждений автомобиля. Однако, Шахлевич А.В. намеренно скрылся с места ДТП, участником которого являлся, достоверно не убедившись в том, что от его действий не образовались механические повреждения на транспортных средствах.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано, что механические повреждения на автомобиле Киа образовались именно от ДТП с его участием, опровергаются представленными материалами дела и подлежат отклонению, как несостоятельные.
Факт того, что Шахлевич А.В. именно скрылся с места ДТП, будучи осведомленным, о факте наезда на автомобиль потерпевшего, подтверждается совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранился, место ДТП покинул, и потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шахлевича А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка