Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 12-1636/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении

Хушназарова Сухроба Х. У., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 20221 года Хушназаров С.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления, Хушназаров С.Х.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А,Б,Г).

Защитник Хушназарова С.Х.у. - адвокат Гусейнов Т.В. А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 марта 2022 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушены права Хушназарова С.Х.у. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к ответственности не предоставлен переводчик с узбекского языка.

Внеплановая проверка проведена с нарушением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи постановление вынесено судом на основании недопустимых доказательств.

Хушназаров С.Х.у. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие. Адвокат Гусейнов Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> в 11 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках распоряжения N... от <дата> проведена выездная проверка в отношении мест пребывания по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен гражданин <...> Хушнахаров С.Х.У., прибывший на территорию РФ 26.02.2022 года, осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве штукатура, а именно штукатурил стены по адресу: <адрес>, не имея разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности (патента), чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (временно пребывающий в РФ иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хушназарова С.Х.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от <дата>; объяснениями Хушназарова С.Х.у., согласно которым Хушназаров С.Х.у. штукатурил стены в <адрес>, подал документы на патент, подрабатывал на стройке, чтоб накопить на оплату патента; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хушназарова С.Х.у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Калининскому району г. СПб о выявлении Хушназарова С.Х.у.; копиями документов на имя Хушназарова С.Х.у.; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявлении мест массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>; распоряжением N... от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>; актом проверки N... от <дата> в соответствии с которым выявлен Хушназаров С.Х.у. работающего в качестве "штукатура", а именно в указанной квартире ровнял стены шпателем, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в СПб, с фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Хушназаровым С.Х.у. трудовой деятельности в качестве "штукатура" в <адрес>, при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией "штукатур", Хушназаров С.Х.у. не имел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. СПб проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>

Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлен иностранный гражданин Хушназаров С.Х.у. осуществляющий трудовую деятельность в качестве "штукатура", а именно в <адрес> ровнял стены шпателем, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в СПб.

В ходе проверки документов должностными лицами установлено, что Хушназаров С.Х.у. патент на осуществление трудовой деятельности не имел, однако на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, а именно: ровнял стены шпателем, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта без патента, подтверждающего право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Хушназарова С.Х.у.

Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем, требования Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", должностными лицами не допущено, так как указанное Постановление содержит ограничения на проведение плановых проверок.

Довод жалобы защиты о том, что в отделе полиции и в суде первой инстанции Хушназарову С.Х. не предоставили переводчика, защитника, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как в материалах дела имеются расписки о разъяснении Хушназарову С.Х. его прав, из которых следует, что положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Хушназарову С.Х.у. были разъяснены /л.д. 1-2, 27/.

Кроме того, согласно материалам дела Хушназаров С.Х.у. продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что "русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом ознакомлен", подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции.

При этом, Хушназаров С.Х.у. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, защитника, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Хушназарова С.Х.у. на защиту судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Хушназарова С.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Хушназарова С.Х.у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Хушназарову С.Х.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хушназарова С.Х.у., при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 8 ч. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется, поскольку близких родственников, являющихся гражданами России, Хушназаров С.Х.у. не имеет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 23 марта 2022 года.

Порядок и срок давности привлечения Хушназарова С.Х.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым Хушназаров Сухроб Х. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гусейнова Т.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка