Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года №12-163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-163/2021







17 июня 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Питкярантская центральная районная больница" на постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от
21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Питкярантского городского суда РК от 21 апреля 2021 г. ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, размер которого с учетом применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ определен в сумме 500 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи законный представитель ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" фио1 просит его отменить и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учетом принятия всех зависящих от лечебного учреждения мер для исполнения требований исполнительного документа и сложившегося в период пандемии COVID-19 сложного финансового положения юридического лица.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Питкярантским городским судом РК 12 марта 2014 г. по результатам рассмотрения 07 февраля 2014 г. гражданского дела (решение суда вступило в законную в силу 11 марта 2014 г.), на ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" была возложена обязанность в срок до 01 ноября 2014 г. выполнить в разных помещениях перечисленные в исполнительном документе работы, в том числе оборудовать здания гаража и морга автоматической установкой пожарной сигнализации.
Определением Питкярантского городского суда РК от 22 октября 2014 г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 31 декабря 2015 г., определением суда первой инстанции от 08 февраля 2016 г. в удовлетворении требования об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Также по делу установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 марта 2014 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и требованием от 23 января 2018 г. установлен срок для исполнения судебного постановления до 28 февраля 2018 г.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, который был установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 11 июля 2018 г. лечебное учреждение подвергнуто наказанию за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и требованием от 26 июля 2018 г. установлен новый срок для исполнения судебного акта до 15 сентября 2018 г.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, повлекло привлечение должника 05 октября 2018 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В связи с неисполнением в срок до 18 февраля 2021 г. по требованию должностного лица от 18 января 2021 г. решения Питкярантского городского суда РК в части оборудования занимаемых лечебным учреждением зданий гаража и морга автоматической установкой пожарной сигнализации 03 марта 2021 г. в отношении ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, который с иными материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Питкярантский городской суд РК, и постановлением судьи от 21 апреля 2021 г. должник привлечен к указанной административной ответственности.
Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на должника обязанностям и сфере специального нормативного регулирования, судья пришел к правильному выводу о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого правонарушения.
С учетом длительного периода времени неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекшего с момента вступления судебного акта в законную силу, и значимости возникших правоотношений, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения должника от административной ответственности.
Доводы жалобы о наличии возможности для замены назначенного административного наказания на предупреждение также подлежат отклонению ввиду следующего.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Объектом инкриминируемого деяния являются общественные отношения в области институтов государственной власти, объективная сторона выражается в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Определив при этом виды административных наказаний и правила их назначения, законодатель предусмотрел возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ.
Исходя из ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены определенного судьей по результатам рассмотрения дела наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих правовых нормах, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Питкярантская центральная районная больница" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка