Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года №12-163/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-163/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Федорова С.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года, Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мальцева В.В. - адвокат Федоров С.В. обратился в Верховный Суд Республики ФИО4 с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании вышестоящего суда Мальцев В.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судебные извещения не получал. С ...г. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>
Защитник Федоров С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Бураев П.Н. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о привлечении Мальцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, принято судьей районного суда в отсутствие последнего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, адрес места жительства и места регистрации Мальцева В.В. указан - <...>
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено Мальцеву В.В. по указанному адресу.
Какой-либо расписки Мальцева В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его участия не имеется.
В судебном заседании Мальцевым В.В. представлен паспорт, где указаны сведения о его регистрации по месту жительства с ...г. по адресу: <...>
В связи с изложенным, следует признать, что сведений о надлежащем извещении Мальцева В.В. о судебном заседании, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Следовательно, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья вышестоящего суда учитывает, что адвокат Федоров С.В. принимал участие в судебном заседании, и заявлял о надлежащем извещении его доверителя о времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая позицию Мальцева В.В. о том, что он не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела, сообщенные им данные о другом адресе места жительства, которые у суда отсутствовали, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Мальцева В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение в сроки, установленные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2021 года в отношении Мальцева Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Матвеева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка