Решение Мурманского областного суда от 11 мая 2021 года №12-163/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 12-163/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" Лотковой Т.А. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда первой инстанции ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель юридического лица - Лоткова Т.А. просит постановление судьи отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства в санитарно-эпидемиологической сфере, полагает, что для проведения экспресс-тестирования при помощи теста "STANDART Q COVID-19 Ag" медицинской организации не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение на работу с возбудителями инфекционных болезней человека III-IV группы патогенности.
Законный представитель ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", его защитник, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеуказанные требования закона судьей районного суда не учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Основанием для привлечения ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, послужили результаты обследования, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Печенгском районе" 29 декабря 2020 года, по результатам которого составлен акт о выявлении в указанном медицинском учреждении нарушения требований пункта 3.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15; пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58; пунктов 2.1.2, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.11 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2008 года N 4.
Между тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, защитник ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" как в письменных пояснениях, адресованных суду первой инстанции, так и в судебном заседании, что следует из текста обжалуемого постановления, приводил подробные и аргументированные доводы о невиновности Учреждения.
Защитник, ссылаясь на СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", то есть на те же Правила, на которые ссылается и административный орган, Временные рекомендации N 9, утвержденные Минздравом РФ, полагает, что для проведения экспресс-тестов у ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" отсутствует необходимость в получении санитарно-эпидемиологического заключения на работу с возбудителями инфекционных болезней человека III - IV групп патогенности.
Между тем, судьей в обжалуемом постановлении не проверены и не оценены указанные доводы защитника Учреждения о невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении.
Судья ограничился лишь формальным выводом о виновности ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", не указав по какой причине отвергает доводы последнего о невиновности.
В отсутствии протокола судебного заседания, невозможно проверить какие аргументы приводил представитель административного органа относительно возражений защитника юридического лица; выяснялись ли судьей обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые обращает внимание защитник.
Таким образом, выводы о достаточности представленных доказательств и о доказанности вины ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" в инкриминируемом правонарушении сделаны судьей районного суда преждевременно, поскольку им в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению не истек.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности, проверить и дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
Доводы жалобы, касающиеся существа обжалуемого постановления, подлежат оценке судьей при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" Лотковой Т.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 марта 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка